Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2021 г. N С01-1151/2018 по делу N А41-87845/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права на изобретение, поскольку общество обязано не вводить в гражданский оборот на территории РФ лекарственный препарат до даты окончания патента или в случае досрочного прекращения срока действия данного патента

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2021 г. N С01-1151/2018 по делу N А41-87845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (ул. Октябрьская, д. 13, г. Красногорск, Московская обл., ОГРН 1107746352163) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-87845/2017

по иску иностранного лица Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (Hinterbergstrasse 16, 6312, Steinhausen, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Ростиславович (Москва, ОГРНИП 313774605100126).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company - Пилюгина В.С. (по доверенности от 24.08.2018), Семенова Е.А. (по доверенности от 24.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА" - Гусейнова У.А. (по доверенности от 23.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" (далее - общество, ответчик) о признании использования патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (регистрационное свидетельство от 20.03.2017 N ЛП-004202); о пресечении действий общества, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", а именно: об обязании общества подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, и не подавать заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до срока истечения действия патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия данного патента; об обязании общества не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ", то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия данного патента.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Ростиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования компании удовлетворены частично, суд первой инстанции решил: признать использование обществом "НАТИВА" изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтироксиназ" в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН-Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20.03.2017; пресечь действия общества "НАТИВА", создающие угрозу нарушения исключительного права на изобретение по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, а именно обязать ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, не вводить обществом "НАТИВА" в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до даты истечения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 2260592, то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия изобретения по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 226592. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда по настоящему делу на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, требование компании о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда (взыскании судебной неустойки) по делу частично удовлетворено: обществу установлен срок для исполнения решения суда по настоящему делу в части подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов - 30 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по делу в установленный срок постановлено присудить в пользу компании неустойку за неисполнение решения суда в размере: 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательства, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательства, 300 000 рублей за третью и последующие недели просрочки исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена процедура подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты на основании решения суда, в связи с чем решение не обладает свойством исполнимости.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал место и срок совершения ответчиком определенных в решении действий.

Что касается взыскания с ответчика судебной неустойки, то, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), ответчик полагает отсутствующими основания для взыскания неустойки в связи с тем, что решением суда по настоящему делу не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан был совершить определенные действия, а также что факт неисполнения решения суда не был установлен судебным приставом-исполнителем, и в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что истец не обосновал размер судебной неустойки, не привел соответствующего расчета, не указал его методику, не привел ссылок на экономические источники, и не указал на неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие неисполнения решения, или конкретные факты ухудшения его положения. Следовательно, по мнению общества, заявленная сумма судебной неустойки в данном деле является необоснованной, истец не подтвердил законность ее присуждения, справедливость и соразмерность неустойки.

Относительно заявленного истцом тридцатидневного срока для добровольного исполнения ответчиком решения суда с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки ответчик полагает невозможным его установление, поскольку возможность исполнения решения зависит также от действий третьего лица - Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое до настоящего времени не представило свою позицию о возможности исполнения требований истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против отмены обжалуемых определения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда в части обязания ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые меры, а истец отказался от предложенного надлежащего исполнения, представлено не было, отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта ответчику не представлялось, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре установлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31-32 Постановления N 7, пришел к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу истца.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В связи этим суд установил добровольный тридцатидневный срок для исполнения решения суда по настоящему делу в части подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов. В случае неисполнения решения в данной части суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения обязательства, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения обязательства, 300 000 рублей за третью и последующие недели просрочки исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший заявление, с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и согласился.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки, подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Довод общества о том, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена процедура подачи заявления об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты на основании решения суда, в связи с чем решение не обладает свойством исполнимости, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Государственная регистрация предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, ведение государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".

Реестр ведется Министерством здравоохранения Российской Федерации в электронном виде с применением автоматизированной системы путем внесения в реестр реестровых записей.

Внесение в реестр реестровой записи осуществляется на основании сведений, полученных при государственной регистрации (перерегистрации) предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат, в течение 1 рабочего дня с даты:

- принятия решения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат;

- принятия решения о перерегистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат.

Сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат подлежат исключению из реестра в случае:

- представления производителем лекарственного препарата заявления об исключении сведений из реестра;

- исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения;

- исключения лекарственного препарата из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При принятии Министерством здравоохранения Российской Федерации решения об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат соответствующая запись производится в реестре в течение 1 рабочего дня с даты принятия такого решения с указанием основания и даты его принятия.

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865, сведения о государственной регистрации (перерегистрации), обязательной перерегистрации в 2019 - 2020 годах предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат подлежат исключению из реестра в случае:

а) представления держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата (уполномоченного им лица) заявления об исключении сведений из реестра в связи с отсутствием лекарственного препарата в обращении на территории Российской Федерации;

б) исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения;

в) исключения лекарственного препарата из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

г) истечения срока годности зарегистрированного в Российской Федерации лекарственного препарата, срок действия регистрационного удостоверения которого истек;

д) отмены решения о государственной регистрации или перерегистрации, обязательной перерегистрации в 2019 - 2020 годах предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат.

При этом внесение изменений в реестровую запись о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации на основании заявления держателя или владельца регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу решения и обжалуемых определения, постановления общество имеет возможность подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственный препарат. Каких-либо дополнительных пояснений о возможности исполнения решения суда в тридцатидневный срок от третьего лица - Министерства здравоохранения Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность исполнения судебных актов подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 N 305-ЭС19-8449 по делу N А40-106405/2018.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами нижестоящих инстанций части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку тридцатидневный срок исполнения был установлен обжалуемыми судебными актами. Место совершения действий предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", в котором указано на ведение реестра Министерством здравоохранения Российской Федерации. В связи с этим является несостоятельным и довод общества, возражающего против взыскания неустойки со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, предписывающие обязательное установление срока, в течение которого ответчик обязан был совершить определенные действия.

Оснований для дополнительного установления факта неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не требуется, поскольку данное обстоятельство было исследовано непосредственно судами в обжалуемых определении и постановлении, не оспаривалось ответчиком, ссылающимся на невозможность исполнения решения суда.

Размер неустойки был определен судами с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований не согласиться с размером взысканной судами неустойки у судебной коллегии не имеется.

В любом случае определение судами, рассматривающими спор, конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера неустойки за неисполнение судебного решения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего вопроса, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-87845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТИВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур