Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимовича Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Герасимовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Герасимович оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

согласно абзацу второму - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

согласно абзацу третьему - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения исковое заявление взыскателя в сводном исполнительном производстве к должнику - С.А. Герасимовичу об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Это решение суда было отменено апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, и по делу вынесено новое решение об удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают изъятие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Статья 446 ГПК Российской Федерации предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности; данное законоположение выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Будучи направленной на осуществление конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении дела с участием которого суд апелляционной инстанции удовлетворил требования взыскателя, установив наличие у должника доли в праве на иное жилое помещение (квартиру) и факт недобросовестности его поведения, направленного на отчуждение, сокрытие имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Проверка же правильности применения оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской Федерации судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимовича Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин