Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 4 статьи 3 и статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Горбунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Горбунов оспаривает конституционность следующих норм:

части 1 статьи 191 КАС Российской Федерации, определяющей круг случаев, при возникновении которых суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу;

пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда - военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей, военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует (до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим); в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы");

пункта 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающего, что днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и названным Положением; день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы;

статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющей порядок предоставления военнослужащим основного отпуска.

Как следует из представленных материалов, С.А. Горбунов в 2010 году был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). В 2018 году он бы исключен из списков личного состава воинской части после использования отпусков за 2016 и 2017 годы. При этом в первоначально изданный приказ, регламентирующий данные вопросы и предполагающий также предоставление отпусков за 2018 год пропорционально времени службы С.А. Горбунова в этом году, вносились неоднократные изменения, в том числе в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 191 КАС Российской Федерации позволяет суду не приостанавливать производство по административному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных этой статьей, а потому не соответствует статьям 2, 17, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Иные оспариваемые нормы, как полагает С.А. Горбунов, не соответствуют статьям 2, 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37, 41 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не учитывать взаимосвязь права на отдых и права на труд с точки зрения соотношения продолжительности времени отдыха и служебного времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 25 января 2018 года N 29-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 19 декабря 2019 года N 3554-О, от 30 января 2020 года N 25-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный Кодекс устанавливает случаи, в которых суд обязан (статья 190) и вправе (статья 191) приостановить производство по административному делу. Закрепленное оспариваемой заявителем нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и направлено на принятие судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, часть 1 статьи 191 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права С.А. Горбунова.

Определение же того, имелись ли какие-либо основания для приостановления производства по административному делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, а также закрепляя перечень случаев, когда военнослужащий, срок службы которого истек, не может быть исключен из списков личного состава воинской части, во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы направлен на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, обеспечивая тем самым определенность правового положения военнослужащих.

При этом абзац третий названного пункта указанной статьи, закрепляющий положение, согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, не может быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в определенный период.

Пункт 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, определяя содержание категории "день окончания военной службы" и закрепляя обязательность исключения военнослужащего из списков личного состава части в день истечения срока службы, также имеет целью гарантировать надлежащее правовое регулирование прекращения военно-служебных отношений. Следовательно, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права военнослужащих.

Разрешение же вопроса о расширении круга обстоятельств, при возникновении которых военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части посредством включения в него случаев нахождения военнослужащих на стационарном лечении, связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.3. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем представленные заявителем судебные постановления свидетельствуют о том, что судами при разрешении его конкретного дела применялись лишь пункты 16 и 18 оспариваемой им статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы. В связи с этим его жалоба в части требования о проверке конституционности пунктов 1-15, 17 и 19 названного Положения не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается пункта 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, то Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 февраля 2020 года N 339-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.А. Горбунова на нарушение его конституционных прав данной нормой, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, не содержащем доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения, С.А. Горбунов фактически ставит вопрос о пересмотре названного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Пункт же 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права военнослужащих.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Прекратить переписку с гражданином Горбуновым Сергеем Алексеевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин