Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аристархова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 29.5 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Аристархова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ю. Аристархов оспаривает конституционность статей 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении" и 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, должностным лицом органа ГИБДД в отношении В.Ю. Аристархова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Исходя из места совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены по подсудности мировому судье. При подготовке к рассмотрению данного дела судья удовлетворила ходатайство В.Ю. Аристархова о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и определением мирового судьи материалы административного дела были направлены мировому судье соответствующего судебного участка. В последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении В.Ю. Аристарховым неоднократно заявлялись ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства по различным адресам, в связи с чем судом был сделан вывод о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, своими процессуальными правами.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и тем самым произвольно определять место рассмотрения данного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от 21 мая 2015 года N 1087-О, от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 29 мая 2019 года N 1450-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 29.5 и 29.7 КоАП Российской Федерации, вопреки его утверждениям, не предполагают возможности произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аристархова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин