Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синцова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Синцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Синцов оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, М.В. Синцов обратился в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с заявлением о ненадлежащем исполнении ООО "Информ-курьер" обязательств по оказанию услуг почтовой связи (по мнению заявителя, общество нарушило порядок доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений). Должностное лицо указанного органа, не усмотрев в действиях общества события административного правонарушения, своим определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи районного суда общей юрисдикции данное определение было оставлено без изменения. Определением судьи вышестоящего суда жалоба М.В. Синцова была оставлена без рассмотрения и возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока. Судья кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения оспариваемые акты, мотивировав такое решение тем, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности выводы об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО "Информ-курьер" пересмотру и оценке по существу не подлежат. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность вынесенных актов.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оценивать по существу выводы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на истечение давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что такой срок истек в связи с нарушением судом сроков рассмотрения жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 25 апреля 2019 года N 880-О и др.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая сроки рассмотрения как самого дела об административном правонарушении (статья 29.6), так и жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (статьи 30.5 и 30.16), во всяком случае не предполагает возможности их нарушения.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синцова Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин