Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1562-00 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным договора, суд исходил из того, что договор, подписанный неуполномоченным лицом, получил одобрение и поэтому не может считаться недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2000 г. N КГ-А40/1562-00
(извлечение)

Автономная некоммерческая организация "Образовательный центр "ЭОС" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Текко-М", ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" о признании недействительным договора от 03.07.95 N 65/А как несоответствующего требованиям закона - ст.ст. 140, 317, 452, 611, 651, 655 ГК РФ и об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 134,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 24.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2000 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что по заявленным основаниям требование истца о признании договора аренды недействительным не подлежит удовлетворению.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, а представители ответчиков возражали против доводов жалобы и просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, Московский завод "Серп и молот" заключил с ООО "Текко-М" договор от 03.07.94 N 65/А на аренду нежилого помещения площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 24а 1-ый этаж, правое крыло.

Оспаривая названный договор, а истец ссылался на то, что на момент заключения договора завод "Серп и Молот" был преобразован в акционерное общество и арендодателем в договоре значится не обладатель вещного права, а также на то, что от имени арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом.

Как усматривается из текста договора, от имени арендодателя он подписан заместителем директора по экономике. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие надлежащих полномочий у заместителя директора действовать от имени акционерного общества. Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о последующем одобрении представляемым - акционерным обществом договора (л.д. 54, 55).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Текст договора скреплен печатью акционерного общества открытого типа "Московский металлургический завод "Серп и Молот". Отсутствие указания в наименовании арендодателя организационно-правовой формы предприятия само по себе не может служить основанием для признания сделки ничтожной.

В качестве оснований для признания договора недействительным истец ссылался на то, что он не соответствует требованиям ст.ст. 140, 317, 611, 615, 651, 655 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.96, т.е. после заключения оспариваемого договора и ссылку на указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в тексте договора условий об оплате арендной платы в рублях в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте не является основанием для признания договора недействительным.

Истец просил признать сделку ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку многолетнему пользованию имуществом ответчиками придан вид краткосрочной аренды в связи с заключением дополнительного соглашения, которым введена автоматическая пролонгация договора на очередной срок.

Изменение сроков действия договора (пролонгация) не свидетельствует о наличии иной сделки, которая совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку. В связи с чем по указанному основанию договор не может быть признан недействительным.

Договор может быть признан недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ по иску лица, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, а истец таковым не является. При таких обстоятельствах суд правомерно не применил указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушение ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" режима пользования объектов, переданных обществу в полное хозяйственное ведение в соответствии с договором от 24.06.94, заключенным с Госкомимуществом РФ, не может служить основанием для признания ничтожным договора на аренду нежилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2000 по делу N А40-50424/99-91-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.