Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2000 г. N КГ-А40/1606-00 Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2000 г. N КГ-А40/1606-00
(извлечение)

23 сентября 1992 года между акционерным обществом закрытого типа "Электрокомплекс" и акционерным обществом открытого типа "Холдинговая компания "Электрозавод" (в настоящее время ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод") был заключен контракт N 1221 на поставку трансформатора ТДНЛ 40000/10. Срок контракта был установлен 31 декабря 1993 года.

Во исполнение контракта АОЗТ "Электрокомплекс" перечислил предоплату за трансформатор в сумме 26 458 224 руб.

Поскольку трансформатор поставлен не был, АОЗТ "Электрокомплекс" обращался в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" исполнить контракт и поставить трансформатор, а также о взыскании неустойки по контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 1999 года в иске об обязании поставить трансформатор было отказано, взыскана неустойка в сумме 1500 рублей.

1 ноября 1999 года между АОЗТ "Электрокомплекс" и ООО "Юридическая фирма "Тоюр" был заключен договор уступки требования. Согласно заключенному договору ООО "Юридическая фирма "Тоюр" передавалось право получения основного долга, взыскания неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеупомянутому контракту.

ООО "Юридическое фирма "Тоюр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, складывающихся из понесенных расходов по оплате стоимости трансформатора и упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 94 521 руб. 07 коп., всего 320301 руб. В обоснование своих требований ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по поставке трансформатора по договору N 1221 от 23 ноября 1992 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2000 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "Тоюр" просит об отмене решения суда, как необоснованного.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности на его предъявление.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 1999 года по делу N 41-778 установлен факт прекращения обязанности ответчика поставить АОЗТ фирме "Электрокомплекс" трансформатор в натуре с 1 января 1994 года.

С указанного времени истец вправе был требовать возмещения убытков.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось 1 января 1994 года и к моменту обращения в суд с данным иском прекратилось (ст. 42 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 196, 200 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик до вынесения судом решения заявил о применении исковой давности, то это явилось основанием для отказа в иске о взыскании убытков (ст. 199 ГК РФ).

Суд правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 231 971 руб. 59 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 94521 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего. Истец считает сумму неосновательного обогащения 94521 руб. 07 коп. - стоимость трансформатора ТДНЛ 40000/10, которую рассчитал ответчик (л.д. 44).

Указанную сумму ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" за счет АОЗТ "Электрокомплекс" не получала и не сберегала.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2000 года по делу N А40-50124/99-20-137 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "Тоюр" - без удовлетворения.