Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 227-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Дениса Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Перепелицы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.К. Перепелица оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для военнослужащих и условиях их реализации, включая необходимость предоставления документов о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2004 году получил от Министерства обороны Российской Федерации квартиру в городе Севастополе, которая впоследствии была оформлена в собственность его сына от первого брака. Решением уполномоченного органа Д.К. Перепелице отказано в предоставлении жилого помещения в городе Москве общей площадью 54,9 кв.м и внесены изменения в его учетные данные (семья в составе трех человек) относительно нормы предоставления площади жилого помещения, поскольку он не сдал ранее полученную квартиру. Данное решение признано правомерным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 и 55 (части 2 и 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют учитывать при определении площади жилого помещения, предоставляемого военнослужащему, площадь другого жилого помещения, принадлежавшего иностранному государству и приватизированного иностранным гражданином.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к требованию абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о предоставлении документов об освобождении жилого помещения неоднократно указывал, что оно основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом (определения от 28 сентября 2017 года N 1950-О, от 23 ноября 2017 года N 2630-О, от 27 марта 2018 года N 689-О, от 24 октября 2019 года N 2818-О, от 26 марта 2020 года N 614-О, от 30 июня 2020 года N 1477-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения, включая абзац первый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который - исходя из выводов, содержащихся в судебных актах, - получил от Министерства обороны Российской Федерации квартиру, которую не может сдать.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Дениса Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин