Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталыгина Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Баталыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Баталыгин оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", пункта 1 части 14 статьи 239 "Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 31 "Расформирование комиссии" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления, в котором содержались требования о признании недействительным постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 256/1888-7 "О результатах общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и о расформировании указанной избирательной комиссии. Как указали суды, оспоренное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации непосредственно права, свободы и законные интересы Н.Н. Баталыгина не затрагивает; возможность же расформирования Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в связи с заявлением гражданина законом не предусмотрена.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19, 45-47, 55, 118, 120, 125, 134-136 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно ограничивают право гражданина на судебную защиту его избирательных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не предполагают возможности их произвольного применения судом и направлены на исключение рассмотрения судом дел, не относящихся к его компетенции (определения от 1 октября 2019 года N 2521-О и от 29 октября 2020 года N 2406-О). Соответственно, пункты 1 и 3 части 1 статьи 128 указанного Кодекса, определяющие конкретные основания для отказа в принятии к рассмотрению административного искового заявления, выступают гарантиями реализации права на судебную защиту в рамках административного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается пункта 1 части 14 статьи 239 КАС Российской Федерации и пункта 2 статьи 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то они определяют исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право обращаться с заявлениями о расформировании избирательной комиссии и комиссии референдума, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, в соответствии с которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2209-О). Данные нормы сами по себе не препятствуют реализации гражданином его права на судебную защиту в установленном законом порядке и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Н. Баталыгина.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баталыгина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин