Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2037 по делу N А40-82895/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2037 по делу N А40-82895/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторхим" (далее - общество "Векторхим") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу N А40-82895/2020 по иску общества "Векторхим" к обществу с ограниченной ответственностью "Толтек" (далее - общество "Толтек") о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2020 и суда округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Векторхим" (покупатель) обоснован ненадлежащим исполнением поставщиком (ПАО "КуйбышевАзот") обязанности по поставке товара по договору от 10.04.2019 N 044/02/16273 и возникновением на стороне общества "Толтек", выступающего в качестве субагента по договору, неосновательного обогащения в виде полученных им в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено; надлежащие доказательства подписания генеральным директором ответчика дополнительного соглашения к договору и счетов на оплату не представлены; расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику; доказательства получения обществом "Толтек" денежных средств от общества "Векторхим" и распоряжения ими отсутствуют; лицо, являющееся потенциальным поставщиком, отрицало факт заключения договора поставки.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 183, 506, 510, 513, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом перечисления денежных средств ответчику и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расчетный счет не принадлежит ответчику.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Векторхим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова