Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-18364/20 по делу N А40-82895/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-82895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хазановский П.И. д. от 21.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Семичева Е.В. д. от 04.09.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕКТОРХИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по иску: ООО "ВЕКТОРХИМ" (ИНН: 3329086293, ОГРН: 1163328057463)

к ООО "ТОЛТЕК" (ИНН:9701031613, ОГРН: 1167746140110)

третье лицо: ПАО "КуйбышевАзот"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРХИМ" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОЛТЕК" (ответчик) 1 108 000 предварительной оплаты, 70 132 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВЕКТОРХИМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕКТОРХИМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТОЛТЕК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о неосновательном обогащении ответчика истец ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ТОЛТЕК" N 40702810803000047019 в Филиале "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" Банка АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на основании счетов, выставленных ООО "ВЕКТОРХИМ", за поставку в ПАО "КубышевАзот" аммиачной селитры в количестве 200 тонн.

Расчеты проводились в соответствии с договором на поставку продукции N 0044/02/16273 от 10.04.2019 между ПАО "КуйбышевАзот" и ООО "ВЕКТОРХИМ" и дополнительному соглашению к нему от 15.04.2019 N 1, заключенному между ПАО "КуйбышевАзот" (поставщиком), ООО "ВЕКТОРХИМ" (покупателем) и ООО "ТОЛТЕК" (субагентом).

Поскольку, как указывает истец, поставка ответчиком не осуществлена, ООО "ВЕКТОРХИМ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 по делу N А56-46005/2006, установив, что ответчик не занимается поставками аммиачной селитры, не выступал в качестве субагента по трехсторонним договорам с ПАО "КуйбышевАзот", какие-либо договорные отношений между ООО "ТОЛТЕК" и ООО "ВЕКТОРХИМ" отсутствуют, а также то обстоятельство, что в открытии счета, на который истец перечислил денежные средства, ответчик либо его надлежащие органы участия не принимали, денежные средства от истца ответчику в распоряжение не поступали, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчетный счет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на дело N А40-235742/2019 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-82895/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская