Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1646 по делу N А40-84903/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1646 по делу N А40-84903/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-84903/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" о взыскании задолженности, законной неустойки, по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, решение изменено, первоначальный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их неправосудными, дать подтверждение или опровержение доводам заявителя, представляемых последним Конституционному Суду Российской Федерации, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в ноябре 2018 года в эти дома в целях содержания общего имущества.

Заложенные в доводах кассационной жалобы возражения ответчика против возложения на управляющую компанию (статус которой в отношении спорных МКД им не оспаривается) обязанности по оплате электроэнергии, расходуемой на содержание общего имущества собственников помещений этих домов, основываются на предоставлении истцом коммунальной услуги электроснабжение на ОДН непосредственно гражданам - собственникам этих помещений. Однако ответчик не учитывает, что действующим в спорном периоде законодательством предусматривается оплата спорных расходов собственниками помещений не в качестве коммунальной услуги, а в виде отдельной строки в составе платы за содержание жилого помещения, внесение которой не зависит от оплаты гражданами - собственниками жилых помещений внутриквартирного потребления непосредственно истцу. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правового регулирования спорных отношений, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост