Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 308-ЭС19-6300 по делу N А32-31880/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 308-ЭС19-6300 по делу N А32-31880/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пензева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-31880/2016,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пензеву Александру Ивановичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:05:0601000:80 площадью 2 800 000 кв. м (запасной грунтовый аэродром "Журавский"), расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Выселковский, граница АО "Дружба" и АО "Кубань"; привести данный участок за счет собственных средств в состояние, соответствующее категории земель и разрешенному использованию; о взыскании 1 861 220 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование этим земельным участком без оформления договорных отношений в период с марта по август 2016 года.

Предприниматель обратился к учреждению со встречным иском о взыскании с учреждения 1 217 102 руб. 51 коп. затрат и убытков за содержание спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 347 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 02.04.2018 серии ФС N 019430293, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38391/18/23038-ИП.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.04.2018 до 20.01.2020.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, заявление удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.04.2018 на 6 месяцев с момента изготовления определения в полном объеме.

Предприниматель 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14361/2016, которыми признано незаконным и отменено постановление Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15.06.2016 N 5 о привлечении заявителя к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 350 000 руб. штрафа за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:05:0601000:80 лицом, не имеющим прав на него, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данные судебные акты мотивированы недоказанностью использования предпринимателем спорной части земельного участка в отсутствие воли владельца. Предприниматель также просил о дальнейшей отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", признал, что отмена постановления от 15.04.2016 N 5 в рамках дела N А32-14361/2016 не влияет на существо решения по настоящему делу, поскольку это решение принято исходя из оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только данного постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для предоставления предпринимателю новой отсрочки исполнения решения суда, поскольку одна отсрочка на 6 месяцев ему была предоставлена, срок ее истек, однако предприниматель не исполнил судебный акт до настоящего времени.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пензеву Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова