Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 16АП-2548/20 по делу N А63-22453/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-11606/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 сентября 2020 г.

Дело N А63-22453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" Семашко В.В. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-С" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-22453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ника-С", г. Ставрополь (далее - заявитель, ООО "Ника-С"), к управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (далее-управление), об отмене приказа от 26.09.2019 N 682-ло; об обязании управления исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом по улице Доваторцев, 75, в городе Ставрополе ООО УК "Домовой Комитет"; об обязании управления внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Доваторцев, 75, в городе Ставрополе ООО "Ника-С".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Определением от 24.08.2020 исправлена техническая ошибка.

Решение мотивировано тем, что на общем собрании собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, которое было оформлено протоколом очередного общего собрания от 09.08.2019 N б/н, отсутствовал кворум, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. ООО "Ника-С" обратилось с заявлением ранее, чем заключило договор управления многоквартирным домом от 01.09.2019; отсутствовал кворум. Управлением не допущено нарушений действующего законодательства при издании оспариваемого приказа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при подсчете результатов голосования установлено разница в площадях квартир собственников N 32, 45, 49, 69, 113, 119, 125, 137, 140, 142, 144, что составляет 21,9 кв.м. и в данном случае при подсчете кворума подлежало исключению сумма 21,9 кв.м., а не вся сумма площадей в указанных квартирах; не представлено доказательств по какой причине не засчитали частичные площади, принадлежащие несовершеннолетним долевым собственникам; неправомерно исключены бюллетени, в которых отсутствует дата голосования; доводы Тищенко С.Н., Золотухина В.А., Зайцева А.Д. об отзыве голосов являются неправомерными, поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает отзыв голоса.

ООО УК "Домовой комитет" сообщил, что Тищенко С.Н., Золотухин В.А., Зайцева А.Д. не голосовали, представил их заявления.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются.

23.03.2015 обществу выдана лицензия N 026-000024 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 18).

09.08.2019 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 75, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Ника-С"; результаты голосования - "За" проголосовали -60, 22% собственников; принято решение заключить договор управления с 01.09.2019 (т.1 л.д. 42-46, 120).

01.09.2019 общество заключило договор N 01/09/19 управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 19-119).

ООО "Ника-С" в управление подало заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в связи с заключением договора управления с многоквартирным домом N 01/09/19 с 01.09.2019 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 75, с соответствующим приложением в соответствии с описью (т.1 л.д. 36-37).

27.08.2019 управлением издан приказ N 597-ло о приостановлении рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в соответствии с которым приостановлено рассмотрения заявления общества на срок до 26.09.2019, в связи с выявленным по итогам проверки заявления и документов условиям, установленным подпунктом "в" п.5 Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (т.5 л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения заявления ООО "Ника-С" от 13.08.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в адрес управления поступило заявление председателя совета многоквартирного дома N 75 по ул. Доваторцев в г. Ставрополе гр. Золотухина В.А. с просьбой проверить протокол общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 09.08.2019 б/н.; и еще три заявления от собственников помещений: Зайцева А.Д. от 10.09.2019, Тищенко С.Н. Золотухина В.А. вх. N от 10.09.2019 о том, что ни они, ни их представитель не подписывал бюллетени и просили признать их недействительными (т.5 л.д. 4-8).

12.09.2019 управление издало распоряжение N 3399 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Ника-С" (т.5 л.д. 1-4).

26.09.2019 управлением составлен акт проверки N 3399-6/01 (т.4 л.д. 134-138).

В данном акте указано, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом, неправомочно (не имеет кворум), так как в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности менее 50% голосов, а решения по всем вопросам повестки не приняты (т.4 л.д. 138).

26.09.2019 управлением издан приказ N 682 об отказе обществу во внесении изменений в Реестр лицензий СК в связи с несоответствием заявления и документам требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр (т.1 л.д. 9-10).

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признать недействительным приказ управления от 26.09.2019 N 682-ло; об обязании управление исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом по улице Доваторцев 75 в городе Ставрополе ООО УК "Домовой Комитет"; обязать управление внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Доваторцев 75 в городе Ставрополе ООО "Ника-С".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов, орган государственного жилищного надзора, которым является инспекция, проверяет данные документы, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В соответствии с п.3 ст. 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Протоколом общего собрания от 09.08.2019 установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 19440 кв.м., что составляет 100% голосов, в том, числе 137 12 кв.м. жилых помещений и 5728 кв.м. нежилых помещений. Лица, участвующие в голосовании имеют в собственности 130 63, 91 кв.м., что составляет 67,20 % от общего количества голосов (т.1 л.д. 42).

Управлением в ходе проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых/нежилых помещений в МКД, обладающие правом собственности-7844,11 кв.м., что составляет 40, 35 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (расчет: 7844,11 кв.м*100%/19440 кв.м); кворум отсутствует.

При проверке подсчета результатов голосования установлено несоответствие сведений о площадях квартир N N 32, 45, 49, 69, 113, 119, 125, 137, 140, 142, 144, указанных в решениях голосования собственников помещений, и сведений, указанных в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимость, а именно: в решении квартиры N 32 указана площадь 36 кв.м, в выписке из ЕГРН - 34 кв.м; в решении квартиры N 45 указана площадь 81 кв.м, в выписке из ЕГРН - 79,3 кв.м; в решении квартиры N 49 указана площадь 37,7 кв.м, в выписке из ЕГРН - 37,8 кв.м; в решении квартиры N 69 указана площадь 37,8 кв.м, в выписке из ЕГРН - 37,9 кв.м; в решении квартиры N 113 указана площадь 40,3 кв.м, в выписке из ЕГРН - 40,7 кв.м; в решении квартиры N 119 указана площадь 37,5 кв.м, в выписке из ЕГРН - 34,5 кв.м; в реше-нии квартиры N 125 указана площадь 37,8 кв.м, в выписке из ЕГРН - 37,9 кв.м; в решении квартиры N 137 указана площадь 37,9 кв.м, в выписке из ЕГРН - 33,3 кв.м; в решении квартиры N 140 указана площадь 36 кв.м, в выписке из ЕГРН - 34,3 кв.м; в решении квартиры N 142 указана площадь 76 кв.м, в выписке из ЕГРН - 69,5 кв.м; в решении квартиры N 144 указана площадь 37,6 кв.м, в выписке из ЕГРН - 36,9 кв.м.

Жилые помещения N N 3, 4, 56, 203 в многоквартирном доме являются общедолевой совместной собственностью, при этом в голосовании принимали участие сособственники указанных жилых помещений, не достигшие на дату проведения данного общего собрания собственников помещений совершеннолетия, несмотря на это их голоса были учтены. Между тем, голосовавшие собственники помещения не имели доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В решениях собственников жилых помещений N N 20, 98, 112, 126, 97, 133 при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом, указаны данные участников собрания, не являющихся на дату проведения собрания собственниками помещений в данном многоквартирном доме, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания либо документы подтверждающие смену фамилии.

Также в ходе проверки было установлено, что с учетом требований части 2 статьи 47 ЖК РФ решения собственников помещений N N 12, 17, 25, 40, 211, 231, 235 в многоквартирном доме, являющиеся обязательным приложением к протоколу, в которых отсутствует дата голосования, и решения собственников помещений N 35 и N 73 в многоквартирном доме, являющиеся обязательным приложением к протоколу, полученные ранее и позднее даты проведения общего собрания, не приняты управлением при расчете кворума.

Суд первой инстанции, согласился с тем, что нарушения имели место; отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, пришёл к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, которое было оформлено протоколом очередного общего собрания от 09.08.2019 N б/н, отсутствовал кворум, ООО "Ника-С" обратилось с заявлением ранее, чем заключило договор управления многоквартирным домом от 01.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное управлением правонарушение подтверждается материалами дела.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 5-КГ18-51.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу N А32-31974/2018.

Помещения с отсутствующей датой голосования необоснованно не приняты при подсчете кворума ответчиком: 12 (34,8 кв.м.), 17 (34,0 кв.м.), 25 (79,4 кв.м.), 40 (79,7 кв.м.), 211 (58,1 кв.м.), 231 (57,5 кв.м.), 235 (37,4 кв.м.), 35 (79,3 кв.м.), 73 (82,9 кв.м.); голоса без проставленных дат в решении на площадь 536,8 кв.м.

Суд первой инстанции, делая выводы относительно заявлений Зайцева А.Д., Золотухина В.А. и Тищенко С.Н. о том, что они не принимали участие при голосовании, их подписи подделаны, данные голоса не подлежат учету, не учел следующее.

Тищенко С.Н. собственник помещений 71, 72, 171, 171А, 172, 172А, 198, 202, 208, 212, 213, 217, 243А, 244А, а также нежилых помещений 112-127, 52-59, 134, 39,40,41, 42, общей площадью: 2 613,1 кв.м. Золотухин В.А. собственник помещений 236, общей площадью: 57,9 кв.м. Зайцев А.Д. собственник помещений 5, 26, 31, 36, 170, 218, 222, 223, 228, 232, 233, 237, 238, 242, а также нежилых помещений 1-11, 36-38, общей площадью: 1 817,06 кв.м.; всего 4 488,06 кв.м.

В материалах дела имеются бюллетени, в соответствии с которым произведено голосование и подписи на них.

Решения суда о неправомерности граждан учета голосов Зайцева А.Д., Золотухина В.А. и Тищенко С.Н., не имеется. Фактически во вне судебном порядке данные граждане заявили об отзыве своих бюллетеней, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Заявленные ими доводы указывают на оспоримость сделки, между тем заявлений об оспаривании решения общего собрания подавалось, судебного решения о признании решения общего собрания оспоримой сделкой и применении ее последствий не принималось в порядке п.1 ст.166 ГК РФ.

Законодательством не предоставлено управлению право непосредственно, без решения суда, применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума.

Кроме того вопрос голосования Тищенко С.Н. проверялся органами МВД России по г. Ставрополь, что отражено в заключении (т.5 л.д. 66). В нем указано, что после предоставления бюллетеней представителем ООО "Ника-С" они были направлены Тищенко С.Н. для ознакомления и принятия решения; спустя некоторое время Тищенко С.Н. принял решение о голосовании и смене УК для чего дал указания зам. Директору Кузьминову О.И. проставить напротив принадлежащих ему помещений факсимильные подписи, принадлежащие Тищенко С.Н. (т.5 л.д. 66).

Таким образом установлено, что Тищенко С.Н. выразил волеизъявление на участие в голосовании о смене УК и поручил Кузьминову О.И. действовать от его имени.

Голос Тищенко С.Н. подлежал включению при подсчете голосов кворума.

Представленные апелляционному суду заявления Зайцева А.Д., Золотухина В.А. и Тищенко С.Н. без даты и заявления по вопросу голосования отклоняются как недостоверные доказательства, поскольку они противоречат тексту бюллетеней; заявители не обращались в суд с исками о признании недействительным решения общего собрания.

По этим эпизодам ошибочно при подсчете кворума исключена площадь 5024,86 кв.м. (536,8 кв.м. и 4 488,06 кв.м.).

С учетом того, что 100% - это 19440 кв.м., правильно проголосовали, как установлено инспекций 7 844,11 кв.м. плюс 5024,86 кв.м. (ошибочно исключенные по этим эпизодам), то общее количество участвующих составляет 66,2 %. Кворум имеется.

Кроме того, в акте проверки указано, что при подсчете результатов голосования установлено несоответствие: разница в площадях квартир собственников N 32, 45, 49, 69, 113, 119, 125, 137, 140, 142, 144, что составляет 21,9 кв.м. В данном случае при подсчете кворума подлежало исключению сумма 21,9 кв.м., а не вся сумма площадей в указанных квартирах.

В качестве нарушений указано, что в голосовании участвовали несовершеннолетние долевые собственники жилых помещений. Между тем, из акта проверки не следует по какой причине не засчитали частичные площади, принадлежащие несовершеннолетним долевым собственникам; нет сведений о том, как голосовали законные представители несовершеннолетних собственников (родители, опекуны, попечители).

Их воля проверяющими не выяснялась.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума являются неправомерным.

Приказ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 26.09.2019 N 682-ло об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ника С" по причине отсутствия кворума является недействительным, нарушающим требования законодательства и права общества.

Как усматривается из текста протокола, этим же собранием было решено заключить с ООО "Ника С" договор с 01.09.19; договор представлен и приобщен; общество в соответствии с договором приступило к исполнению функций управляющей компании. Информация о договоре управления, указанная обществом в заявлении, является достоверной.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; часть 9 этой же статьи, устанавливает, что многоквартирный дом может управляться лишь одной управляющей организацией.

На основании части 7 статьи 135 ЖК РФ управлению представлены все документы; замечаний относительно их полноты не имеется.

Отсутствие заявления прежней управляющей компании не препятствует внесению изменений в лицензию по заявлению вновь избранной управляющей компании.

Эта позиция отражена в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N АПЛ20-63 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N АКПИ19-920.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам; неправильно установил обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 по делу N А63-22453/2019 (в редакции определения об исправлении технической ошибки от 24.08.2020) отменить.

Признать недействительным приказ Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 26.09.2019 N 682-ло.

Обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом по улице Доваторцев 75 в городе Ставрополе ООО УК "Домовой Комитет".

Обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Доваторцев 75 в городе Ставрополе ООО "Ника-С".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова