Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 310-ЭС21-2487 по делу N А35-1364/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Геннадия Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 по делу N А35-1364/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество) о взыскании авансового платежа, пени и процентов, по встречному иску о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 01.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 360 руб. пени; встречный иск удовлетворен полностью, с предпринимателя в пользу общества взыскано 170 000 руб. задолженности и 42 500 руб. пени. Произведен зачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2018 N 50 на выполнение проектных работ.
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт соответствия разработанной подрядчиком проектной документации в части подготовки (1-3 части работ) условиям договора, строительным нормам и правилам; несущественный и устранимый характер выявленных нарушений, которые не препятствуют использованию разработанной документации; предоставление разработанной документации предпринимателю; отказ предпринимателю по результатам сдачи документации в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в отношении которого была она разработана, по известным заказчику причинам, и в отсутствие вины подрядчика.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 702, 711, 721, 746, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие как
