Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. по делу N СИП-388/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку заявителем не представлены суду какие-либо документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего тождественной или сходной совокупностью существенных признаков с признаками, присущими спорному промышленному образцу, на основании которых можно опорочить новизну оспариваемого патента, либо творческий....(документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. по делу N СИП-388/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-958/2021 по делу N СИП-388/2020 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 75862 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (пер. Речной, д. 2, корп. А, г. Арамиль, Сысертский район, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925).

В судебном заседании, открытом 09.03.2021 и продолженном после объявленного судом перерыва 11.03.2021, приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Рассолова А.А. (по доверенности от 15.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.02.2020 N 17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 75862 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 75862 на промышленный образец "Плинтус потолочный" выдан Роспатентом 16.08.2010 по заявке N 2009500963 с приоритетом от 06.04.2009 на имя общества и действует со следующим перечнем существенных признаков: "Плинтус потолочный", характеризующийся:

- выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности;

- выполнением рисунка, построенного на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из стилизованных растительных элементов;

- отличающийся:

- проработкой растительных элементов в виде направленных вниз пучков резных листьев с прожилками, при этом дугообразно изогнутых с образованием С-образного элемента и выходящим из него листом;

- проработкой С-образного элемента выпуклым контуром;

- наличием растительного элемента в виде каплеобразного узкого листа, расширяющегося книзу и расположенного между пучками листьев.

Предприниматель 20.12.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 75862, мотивированным несоответствием промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в связи с чем названный патент, по мнению подателя возражения, выдан с нарушением пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Совместно с возражением предприниматель представил следующие документы:

- протокол осмотра от 08.11.2019 N 54АА3493568 интернет-сайта http://www.nmc.be на дату 06.05.2004 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - источник [1]);

- протокол осмотра от 08.11.2019 N 54АА3493569 интернет-сайта http://www.lepnoydekor.ru/ на дату 12.12.2008 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - источник [2]);

- протокол осмотра от 08.11.2019 N 54АА3493570 интернет-сайта http://www.domremont.ru/ на дату 16.09.2008 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - источник [3]);

- каталоги продукции компании "NMC" за 1999, 2002, 2005 годы (далее - источник [4]);

- интернет-ссылки https://www.solidgroup.ru/, https://maxi-land.ru/, http://stroysya.by/, https://www.tk-sibstar.ru/, https://www.25sklad.ru/ (далее - источник [5]);

- контракт от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat (далее - источник [6]);

- письмо иностранного лица "Т. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG" в адрес общества с ограниченной ответственность "Полистирол Групп" (далее - источник [7]);

- договор от 01.06.2004 N 292, дополнительное соглашение к этому договору от 01.03.2005, соглашение к этому договору от 01.01.2006, товарные накладные N 1711 от 15.05.2008, N 1788 от 19.05.2008, N 3573 от 18.08.2008, N 3639 от 19.08.2008, N 3649 от 19.08.2008, N 3647 от 20.08.2008, N 3715 от 23.08.2008 (далее - документы [8]);

- исковое заявление от 27.08.2017 от ООО "Торгово-промышленная группа "Солид" к ИП Корикову Ю.Н. и ООО "Эксперт" (далее - источник [9]).

По мнению предпринимателя, изложенному в возражении, каждому внешнему виду изделий, известных из интернет-ссылок, сведения о которых содержатся в источниках [1]-[3], присущи все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, при этом данные сведения размещены в сети Интернет до даты приоритета патента, что следует из сведений интернет-сервиса "http://web.archive.org/".

В возражении предприниматель указал, что сведения о дизайне потолочного плинтуса с артикулом 121/45 иностранного лица "T.Michel Formenbau GmbH&Co. KG" (Германия, далее - компания T.Michel Formenbau) были известны до даты приоритета спорного промышленного образца, что подтверждается письмом компании "Т. Michel Formenbau GmbH&Co. KG" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТРОЛ" (далее - общество "Полистрол"), международным контрактом N 075/03-05Ekat от 17.04.2005, заключенным между обществом "Полистирол" и иностранным лицом "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau", договором поставки от 01.06.2004 и дополнительным соглашением к нему от 01.03.2005, товарными накладными к договору поставки.

Предприниматель ссылался на то, что представленные им документы в своей совокупности подтверждают, что до даты приоритета спорного патента общество "Полистирол" и немецкая компания "Thorsten Michel Formenund Maschinenbau" начали совместную деятельность с целью организации производства потолочных плинтусов (в частности, плинтуса с артикулом 121/45), обладающих совокупностью признаков внешнего вида изделия, охраняемого оспариваемым патентом.

С учетом изложенного предприниматель ссылался на то, что представленные с возражением документы подтверждают несоответствие спорного промышленного образца критериям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 15.04.2020 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана патента Российской Федерации N 75862 на промышленный образец оставлена в силе.

Основанием для принятия указанного решение послужили выводы административного органа о том, что доводы предпринимателя о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" не нашли своего подтверждения в представленных совместно с возражением материалах.

В отношении изображений изделия, отраженного в источнике [2] по состоянию на 12.12.2008, Роспатент указал, что интернет-сервис http://web.archive.org/ содержит сведения лишь о том, что на 12.12.2008 на сайте http://www.lepnoydekor.ru/ был размещен HTML-файл для URL-адреса (http://www.lepnoydekor.ru/index.php/cPath/2), при этом данных о загрузке на эту дату внешних файлов (изображений) http://web.archive.org/ не содержит. В свою очередь, согласно данным из интернет-сервиса http://web.archive.org/ изображения внешнего вида изделия, указанного в возражении, были загружены начиная с 15.10.2019, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

В отношении изображений изделий, отраженных в источнике информации [3], Роспатент указал, что интернет-сервис http://web.archive.org/ содержит сведения лишь о том, что на 12.12.2008 на сайте http://www.domremont.ru/ был размещен HTML-файл для URL-адреса (http://www.domremont.ru/gaudi/karnizi_ornament6.html), при этом данных о загрузке на эту дату внешних файлов (изображений) http://web.archive.org/ не содержит. В свою очередь, согласно данным из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" изображения внешнего вида изделия, указанного в возражении, были загружены начиная с 15.10.2019, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

На основании изложенного Роспатент посчитал, что изображения изделий, отраженных в источниках [2] и [3] по состоянию на 12.12.2008, не могут быть включены в состав сведений, порочащих патентоспособность промышленного образца по оспариваемому патенту на основании пунктов 21.3(1) и 21.3(2) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Регламент).

В отношении изображений изделий, отраженных в источнике [1], Роспатент указал, что интернет-сервис http://web.archive.org/ содержит сведения лишь о том, что на 06.05.2004 на сайте http://www.nmc.be был размещен HTML-файл для URL-адреса (http://www.nmc.be/deco/UK/produkte/z_gross.asp?ID=54), при этом данных о загрузке на эту дату внешних файлов (изображений) http://web.archive.org/ не содержит. В свою очередь, согласно данным из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" изображения внешнего вида изделия, указанного в возражении, были загружены начиная с 25.02.2004, т.е. раньше даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту.

На основании изложенного административный орган констатировал, что изображения изделий, отраженных в протоколе осмотра от 08.11.2019 N 54АА3493568 (далее - противопоставленный внешний вид плинтуса), могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, при оценке патентоспособности этого промышленного образца на основании пунктов 21.3(1) и 21.3(2) Регламента.

Сравнительный анализ внешнего вида спорного промышленного образца и изображений изделий, содержащихся в источнике [1], проведенный Роспатентом, показал, что они обладают следующими общими признаками:

- выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности;

- выполнением рисунка, построенного на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из стилизованных растительных элементов.

В свою очередь, согласно проведенному Роспатентом анализу, внешний вид изделия по спорному патенту отличается от противопоставленного внешнего вида плинтуса, приведенного в протоколе осмотра N 54АА3493568, следующими признаками:

- проработкой растительных элементов в виде направленных вниз пучков резных листьев с прожилками, при этом дугообразно изогнутых с образованием С-образного элемента и выходящим из него листом (далее -{А});

- проработкой С-образного элемента выпуклым контуром (далее - {Б});

- наличием растительного элемента в виде каплеобразного узкого листа, расширяющегося книзу и расположенного между пучками листьев (далее - {В}).

Выделив указанные отличительные признаки, административный орган констатировал, что они занимают доминирующее положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия по спорному патенту, являются зрительно активными, т.е. определяют эстетические особенности этого изделия, а также индивидуализируют изделие и, следовательно, позволяют зрительно отличить изделие по спорному патенту от противопоставленного внешнего вида плинтуса, приведенного в протоколе осмотра N 54АА3493568.

С учетом данных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что отличительные признаки А - В промышленного образца по спорному патенту являются существенными и обусловлены творческим характером (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ, пункты 22.5.5.(2.1), 22.5.5.(2.3) Регламента).

Исследовав внешний вида изделий, отраженных в протоколе осмотра N 54АА3493568, Роспатент пришел к выводу от отсутствии у них отличительных признаков А - В.

Роспатент указал также, что иные внешние виды изделий, отраженные в протоколе осмотра N 54АА3493568, по существу представляют собой аналоговый ряд и показывают низкую степень свободы дизайнера, обусловленную размещением в них декоративных рисунков, расположенных между продольными полосами и ограниченных размерами таких изделий.

С учетом данных обстоятельств Роспатент сделал выводы о том, что отличительные признаки А-В промышленного образца по спорному патенту, являющиеся существенными и обусловленными творческим характером, не присущи изделиям, сведения о которых содержатся в противопоставленном источнике информации (протоколе осмотра N 54АА3493568), поскольку в нем не представлено внешнего вида изделия, которому были бы присущи все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, а также что внешний вид изделия по спорному патенту не является сходным до степени смешения с внешним видом изделия, отраженного в протоколе осмотра N 54АА3493568.

В отношении представленной предпринимателем договорной документации Роспатент указал, что она подтверждает реализацию обществом "Полистирол" до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту изделия "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45 и поставку его обществу с ограниченной ответственностью "Компания Производства и Дистрибьюции "Солид" (далее - общество "Компания Производства и Дистрибьюции "Солид"). При этом согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2004 N 292 общество "Полистирол" не имело права реализовывать третьим лицам, в частности изделия "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45, без письменного согласия общества "Компания Производства и Дистрибьюции "Солид". Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что любое лицо не имело принципиальной возможности ознакомиться с изделием "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45 до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

С учетом изложенного Роспатент посчитал возможным сделать вывод о том, что информация об изделии "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45 могла стать общедоступной до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту, что позволило бы включить ее в состав сведений для оценки патентоспособности данного промышленного образца.

Вместе с тем административный орган установил, что каталоги продукции (источник информации [4]), не содержат каких-либо сведений об изделии "Плинтус потолочный" именно с артикулом С121/45.

Сведения из сети Интернет (источник информации [5]), как установлено Роспатентом, содержат в себе сведения об изделии "Плинтус потолочный" именно с артикулом С121/45, однако они датированы позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и, следовательно, не могут подтверждать того факта, что реализуемые согласно договорной документации изделия "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45 имели такой же внешний вид, какой отражен в этом каталоге и этих интернет-ссылках.

В отношении контракта N 075/03-05Ekat (источник информации [6]) административным органом установлено, что он содержит в себе сведения о том, что до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту покупатель общество "Полистирол" намеревался купить у продавца T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG оборудование для производства изделий из вспенивающегося полистирола методом формования. Вместе с тем Роспатент посчитал, что в возражении не представлено документального подтверждения исполнения указанного контракта. В свою очередь, письмо компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG не является документальным подтверждением факта исполнения контракта N 075/03-05Ekat.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что договорная документация не корреспондируются с иными представленными источниками информации, а именно с каталогами, сведениями из сети Интернет, контрактом N 075/03-05Ekat и письмом компании T. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган сделал вывод о том, что в возражении не содержится информации о внешнем виде изделия "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45, ставшем общедоступным в результате его использования до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, которая могла быть включена в состав сведений для оценки патентоспособности этого промышленного образца.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведено сведений, подтверждающих общедоступность каталогов продукции (источник информации [4]) как самостоятельных источников информации до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту и, следовательно, содержащаяся в них информация не может быть проанализирована на предмет оценки патентоспособности этого промышленного образца в соответствии с пунктом 21.3(1) Правил ПО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С учетом установленных административным органом обстоятельств решением от 15.04.2020 спорный патент на промышленный образец "Плинтус потолочный" оставлен в силе, в удовлетворении возражения предпринимателя отказано.

Не согласившись с выводами Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного промышленного образца не соответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на необоснованное исключение из уровня техники сведений о внешнем виде изделий, зафиксированных противопоставленных источниках информации [2] и [3]. По мнению предпринимателя, вывод административного органа о том, что изображения внешнего вида изделий, указанные в возражении и содержащиеся в приведенных выше источниках, были загружены на осмотренные нотариусом интернет-сайты, начиная с 15.10.2019, является необоснованным.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что при рассмотрении возражения Роспатент ограничился формальным подходом к анализу представленных совместно с возражением доказательств, не исследовал их в совокупности и не установил их логическую взаимосвязь, в результате чего в состав сведений для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту необоснованно не была включена информация об изделии "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45, содержащаяся в представленных документах.

С точки зрения предпринимателя, вопреки выводам административного органа, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, была известна из сведений, ставших общедоступными до даты его приоритета - в частности, из сведений, содержащихся в сети "Интернет", и сведений об открытых продажах потолочного плинтуса, воспроизводящего этот промышленный образец.

Дополнительно позиция предпринимателя раскрыта в письменных пояснениях от 28.07.2020, от 02.10.2020, от 13.11.2020, от 17.12.2020, от 06.02.2021, от 15.02.2021.

В частности, в дополнении к заявлению от 28.07.2020 предприниматель приводит довод о том, что действия общества по приобретению исключительного права на промышленный образец по спорному патенту являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, поскольку из материалов дела следует, что изделия с артикулом С121/45 поставлялись в адрес общества иными лицами.

Роспатент представил отзыв и дополнения к нему от 08.02.2021, от 17.02.2021, от 04.03.2021, в которых сослался на законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, и просил оставить заявление без удовлетворения.

Общество представило отзыв и дополнения к нему от 18.09.2020, от 30.09.2020, от 04.02.2021, от 08.02.2021, от 17.02.2021, в которых поддержало позицию административного органа и оспорило аргументы, приводимые предпринимателем в заявлении.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему, и просил удовлетворить содержащиеся в нем требования.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных доводов по аргументам, содержащимся в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель общества поддержал позицию Роспатента и просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании, открытом 09.03.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем и третьим лицом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан спорный патент (06.04.2009), правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки и Регламент.

Порядок рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как следует из подпункта 2 пункта 22.5.4 Регламента, промышленный образец признается не соответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Подпунктом 3 пункта 22.5.4 Регламента установлено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной в зависимости от вида источника информации положениями пункта 23.3 Регламента.

Согласно подпункту 2 пункта 23.3 Регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для визуально воспринимаемых источников информации (плакаты, модели, изделия и т.п.) - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, оспорить "новизну" промышленного образца можно только на основании сведений, ставших общедоступными до его даты приоритета.

В свою очередь, в отношении "оригинальности" в поданном в Роспатент возражении не содержится доводов об отсутствии творческого характера патентуемого изделия по сравнению с указанным в заявке ближайшим аналогом, а приводятся доводы о наличии в общем доступе сведений об ином ближайшем аналоге, по сравнению с которым творческий характер спорного изделия отсутствует.

С учетом изложенного для определения патентоспособности спорного промышленного образца как на предмет его новизны, так и на предмет его оригинальности, Роспатент обоснованно осуществил исследование представленных с возражением документов относительно возможности их включения в общедоступные до даты приоритета промышленного образца сведения.

Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении возражения предпринимателя по обоим заявленным основаниям послужило установленное Роспатентом обстоятельство того, что представленные с возражением документы не являются в соответствии с положениями ГК РФ и Регламента общедоступными источниками информации.

Роспатент, установив, что часть представленных предпринимателем сведения из источников не отвечают критерию общедоступности в смысле пункта 23.3 Регламента, пришел к выводам о том, что в документах, поданных с возражением, отсутствуют общедоступные до даты приоритета промышленного образца сведения об изделии, совокупность существенных признаков которого подлежит сопоставительному анализу с совокупностью существенных признаков спорного промышленного образца, а также общедоступные сведения о ближайшем аналоге, по сравнению с которым, по мнению подателя возражения, у изделия по спорному патенту отсутствует творческий характер (пункты 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении возражения.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные с возражением документы, учитывая положения статьи 1352 ГК РФ и Регламента, полагает выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, правомерными в силу следующих обстоятельств.

Прежде всего Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в поданном в суд заявлении предпринимателем не оспариваются выводы Роспатента о том, что в противопоставленном источнике [1] (протоколе осмотра N 54АА3493568), который может быть включен в уровень техники в целях проверки новизны промышленного образца, не содержится сведений об изделиях, которым присущи все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, а также, что внешний вид изделия по спорному патенту не является сходным до степени смешения с внешним видом изделия, отраженного в этом источнике информации.

По существу аргументы предпринимателя сводятся к необоснованному, по его мнению, исключению из анализируемых источников представленных совместно с возражением протоколов осмотра от 08.11.2019 N 54 АА 3493569 и N 54 АА 3493570, а также документов, подтверждающих введение в гражданский оборот изделия с артикулом С121/45.

В отношении довода предпринимателя о необоснованном исключении Роспатентом протоколов осмотра от 08.11.2019 N 54 АА 3493569 и N 54 АА 3493570 судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано ранее, Роспатент установил, что изображения изделий, отраженные в источниках информации [2] и [3] согласно данным из интернет-сервиса http://web.archive.org/ были загружены на сайты http://www.lepnoydekor.ru/ и http://www.domremont.ru/ начиная с 15.10.2019, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

В целях проверки указанного вывода административного органа определением от 21.12.2020 судом по ходатайству предпринимателя назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Михайлову Игорю Юрьевичу (далее - эксперт).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Фиксировал ли Архив Интернета (https://archive.org/), а именно сервис WayBackMachine (https://archive.org/web/), ссылку http://www.lepnoydekor.ru/images/preview/c1003.gif и содержимое указанной ссылки (изображение) на 12.12.2008 или ранее, и, если да, то в какую (ие) именно дату (ы)?

2. Означает ли отображение изображения "C1003 Gaudi Decor Карниз с орнаментом" на странице https://web.archive.org/web/20081212000355/http://www.lepnoydekor.ru/index.php/cPath/2, что указанное изображение зафиксировано Архивом Интернета (https://archive.org/) на дату - 12.12.2008.

3. Фиксировал ли Архив Интернета (https://archive.org/), а именно сервис WayBackMachine (https://archive.org/web/), ссылку http://www.domremont.ru/gaudi/karnizi_ornament/C1003.gif и содержимое указанной ссылки (изображение) на 16.09.2008 или ранее, и, если да, то в какую (ие) именно дату (ы)?

4. Означает ли отображение изображения на странице https://web.archive.org/web/20080916200909/ http://www.domremont.ru/gaudi/karnizi_ornament6.html, что указанное изображение зафиксировано Архивом Интернета (https://archive.org/) на дату - 16.09.2008.

В целях проведения экспертизы эксперту разрешено самостоятельно исследовать указанные файлы, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет".

В суд поступило заключение эксперта по результатам компьютерно-технического исследования от 22.01.2021 N 1633 (далее - заключение эксперта), выводы которого заключаются в следующем.

Ответ на вопрос 1: Архив интернета (https://archive.org/), а именно веб-сервис WayBackMachine (https://archive.org/web/) зафиксировал ссылку "http://www.lepnoydekor.ru/images/preview/cl003.gif" и содержимое указанной ссылки, а именно изображение , два раза - 15 и 16 октября 2019 г., сведений о более ранних датах фиксации не имеется.

Ответ на вопрос 2: Отображение изображения "С1003 Gaudi Decor с орнаментом" на веб-странице https://web.archive. org/web/20081212000355/http://www.lepnoydekor.ru/index.php/cPath/2, не означает, что данное изображение зафиксировано веб-ресурсом "Архив Интернета" (https://archive.org/) на дату - 12 декабря 2008 г.

На веб-странице "https://web.archive.Org/web/20081212000355/http://www.lepnoydekor.ru/index.php/cPath/2 отображается изображение , зафиксированное веб-сервисом WayBackMachine (https://archive.org/web/) 15 октября 2019 г., расположенное по ссылке https://web.archive.org/web/20191015060456im_/http://www.lepnoydekor.ru/images/preview/cl003.gif".

Ответ на вопрос 3: Архив интернета (https://archive.org/), а именно веб-сервис WayBackMachine (https://archive.org/web/) зафиксировал ссылку "http://www.domremont.ru/gaudi/karnizi_ornament/C1003.gif" и содержимое указанной ссылки, а именно изображение , два раза - 15 и 16 октября 2019 г., сведений о более ранних датах фиксации не имеется.

Ответ на вопрос 4: Отображение изображения на странице https://web.archive.org/web/20080916200909/http://www.domremont.ru/gaudi/karnizi_ornament6.html, не означает, что данное изображение зафиксировано веб-ресурсом "Архив Интернета" (https://archive.org/) на дату - 16 сентября 2008 г. На веб-странице https://web. archive.org/web/20080916200909/http://www.domremont.ru/gaudi/karnizi_ornament6.html, отображается изображение , зафиксированное веб-сервисом WayBackMachine (https://archive.org/web/) 15 октября 2019 г. по ссылке https://web.archive.org/web/20191015064453im_/http://www.domremont.ru/ gaudi/karnizi_ornament/C1003.gif".

Судебная коллегия рассмотрела ранее заявленное обществом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и не установила оснований для его удовлетворения.

Требования к заключению эксперта изложены в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в дополнительных пояснениях предпринимателя обстоятельства, по его мнению, являются основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В обоснование несогласия с выводами эксперта предприниматель ссылается на то, что эксперт самостоятельно осуществлял сбор доказательств для проведения экспертизы, в заключении не содержится указаний на использованные экспертом методы исследования, экспертом неверно определен объект исследования, эксперт использовал неверные термины при ответе на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности. В подтверждение приведенных доводов предпринимателем представлено заключение специалиста Лисогорского Д.А. от 05.02.2021 N 255-01/2021, в котором содержится мнение названного лица о недостоверности сведений и выводов, полученных экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Оценивая заключение специалиста Лисогорского Д.А. от 05.02.2021 N 255-01/2021, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из страницы 26 этого заключения, Лисогорский Д.А. имеет специальность "менеджер" (Диплом, г. Йошкар-Ола, 2008), сведений о наличии у данного лица иного образования (документы о переквалификации, получении второго высшего образования и т.п.) в материалы дела не представлено. При этом суд полагает, что сертификаты о повышении квалификации, полученные в 2017 и 2019 годах о прослушивании курсов объемом 36 академических часов по созданию интернет-сайтов, не могут свидетельствовать о наличии у Лисогорского Д.А. специального образования и опыта, обуславливающего возможность проведения экспертной деятельности. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств того, что Лисогорский Д.А. имеет какой-либо стаж осуществления экспертной деятельности.

Одновременно суд отмечает, что документы, подтверждающие специальные познания эксперта Михайлова И.Ю. для проведения судебно-технической экспертизы, имеются в материалах дела; исходя из приводимых в ходе судебных заседаний доводов предпринимателя и возражений Роспатента, третьего лица, а также имеющихся в деле документов, оснований для сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу также о том, что Лисогорский Д.А. не может быть признан специалистом по смыслу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленное предпринимателем заключение, подготовленное названным лицом, не может быть оценено в качестве заключения специалиста либо иным образом доказывать неполноту или недостоверность выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что эксперт самостоятельно "собирал доказательства", поскольку "при проведении исследования эксперт использовал программы, предназначенные для сбора доказательств". Суд отмечает, что данный довод противоречит тексту заключения, из которого следует, что эксперт не осуществлял самостоятельный сбор доказательств, а использовал стандартный функционал Интернет-браузера. Кроме того, предприниматель не указывает, какие именно доказательства, по его мнению, были самостоятельно собраны экспертом и из чего это следует. При этом суд также обращает внимание на то, что определением от 21.12.2020 в целях проведения экспертизы, назначенной по ходатайству предпринимателя, эксперту было разрешено самостоятельно исследовать файлы, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет".

В отношении аргумента предпринимателя о том, что в заключении не содержится указания на примененные экспертом методы, судебная коллегия отмечает, что на страницах 7, 8 заключения содержится раздел "Методика исследования", в котором указано, что эксперт осуществлял осмотр ссылок, указанных в определении от 21.12.2020, исследовал URL-адреса, использовал функционал веб-ресурса WayBackMachine. Кроме того, непосредственно в тексте заключения судебной экспертизы по каждому вопросу подробно описаны действия эксперта, которые он осуществлял в процессе исследования. При этом предприниматель не обосновал, что совершение тех же действий, которые совершил эксперт в ходе проведения экспертизы, объективно невозможно либо ведет к иным, в том числе недостоверным, результатам.

В отношении мнения предпринимателя о том, что экспертом неверно определен объект исследования ввиду неуказания дат "12.12.2008" и "16.09.2008", судебная коллегия отмечает следующее.

В качестве объекта исследования настоящей судебной компьютерно-технической экспертизы выступают: а) URL-адреса непосредственно противопоставленных изображений, б) ссылки общих страниц (условных "каталогов") и содержимое таких ссылок и в) противопоставленные изображения, отображаемые по общим ссылкам (условных "каталогов"), что верно определено на странице 11 заключения экспертизы.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам предпринимателя, экспертом верно и корректно определен объект исследования и он полностью соответствует вопросам, поставленным перед экспертом.

Судебная коллегия также критически относится к аргументу предпринимателя о том, что использованный экспертом термин "фиксация" в нормативных источниках отсутствует, что он является "нетехническим", в связи с чем предпринимателю непонятно, что под этим термином подразумевается в заключении.

Прежде всего, суд отмечает, что предприниматель оперировал данным термином в своих процессуальных документах и, более того, предлагал поставить перед экспертом вопрос о дате фиксации того или иного изображения ("Возражения Заявителя относительно формулировок вопросов и кандидатур экспертов, предложенных Третьим лицом. Дополнения Заявителя к ходатайству о назначении экспертизы" от 09.12.2020").

В отношении иных терминов (индексирование и архивирование), содержание которых в контексте заключения эксперта предприниматель полагает неясным, судебная коллегия отмечает, что их содержание должно быть оценено с точки зрения того, позволяет ли оно установить или опровергнуть факты, для установления которых назначалась экспертиза. Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержание заключения (как в исследовательской части, так и в резолютивной) позволяет ясно и недвусмысленно определить значение тех или иных использованных в нем терминов и позволяет считать, что эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия также отклоняет аргумент предпринимателя о том, что отсутствие печати экспертной организации свидетельствует о недопустимости заключения.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение подписано экспертом Михайловым И.Ю. после изложения выводов экспертизы, при этом процессуальное законодательство не содержит обязательное требование о проставлении на заключении печати экспертной организации. Объективных оснований для сомнений в источнике происхождения заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд критически относится к аргументу предпринимателя о том, что в рамках судебного дела N СИП-387/2020 судебная экспертиза, перед которой были поставлены аналогичные вопросы, пришла к противоположным выводам.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках дела N СИП-387/2020 исследовалось содержание иных Интернет-сайтов, иных источников, иных изображений и иного промышленного образца, в связи с чем выводы, содержащиеся в судебном акте по названному делу, не являются преюдициальными в отношении настоящего спора и не могут предопределять выводы суда по результатам его рассмотрения. Кроме того, с учетом различного фактического состава дел, выводы судебной экспертизы, полученные в рамках дела N СИП-387/2020, не могут быть применены к настоящему делу и не могут опорочить достоверности экспертизы, проведенной по настоящему делу. Судебная коллегия полагает очевидным тот факт, что противоположность выводов, к которым пришли эксперты при исследовании различных Интернет-сайтов и обстоятельств размещения на этих сайтах отличающихся сведений, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов какой-либо из проведенных экспертиз.

Судебная коллегия исследовала представленные предпринимателем документы и заявленные им доводы в отношении заключения эксперта и считает, что они не опровергают выводы заключения и не порочат его форму и содержание.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает подлежащими отклонению ходатайство предпринимателя о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются мотивированными и ясными, для ответов на вопросы суда учитывались принципы работы веб-архива. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

В свою очередь, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд по вышеизложенным мотивам также не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из содержания оспариваемого решения Роспатента, выводы которого в отношении противопоставленных источников информации [2] и [3] подтверждены заключением, подготовленным в результате судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что сведения об изделиях, противопоставленных предпринимателем в названных источниках информации, действительно были загружены на сайты http://www.lepnoydekor.ru/ и http://www.domremont.ru/ не ранее 15.10.2019, т.е. позже даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, что исключает возможность отнесения их к сведениям, ставшим общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Таким образом, аргументы предпринимателя об обратном признаются судебной коллегией необоснованными и не влияющими на вывод о законности решения Роспатента в оспариваемой части.

В отношении аргументов предпринимателя о том, что Роспатент не оценил представленные совместно с возражением документы [4] - [8] в совокупности и взаимосвязи, что послужило причиной необоснованного вывода о том, что сведения об изделии с артикулом не стали общедоступными до даты приоритета спорного патента, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было установлено ранее, исследовав представленные документы [4] - [8], Роспатент констатировал, что они не подтверждают того факта, что сведения о внешнем виде изделия "Плинтус потолочный" с артикулом С121/45 стали общедоступным в результате его использования до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Суд по интеллектуальным правам полагает указанный вывод административного органа обоснованным и соответствующим материалам дела.

Изучив документы, связанные с совместной деятельностью общества "Полистирол" и компаниями "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau", представленные в обоснование доводов возражения о несоответствии спорного промышленного образца требованиям статьи 1352 ГК РФ, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 контракта от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat, заключенного между обществом "Полистирол" и компанией "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau", продавец (компания) продает, а Покупатель (общество "Полистирол") покупает оборудование для производства изделий из вспенивающегося полистирола методом формования согласно техническим условиям и по ценам, указанным в спецификации. При этом контракт не содержит каких-либо изображений изделий.

Таким образом, контракт от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat не может быть соотнесен с иными представленными предпринимателем доказательствами, содержащими какие-либо изображения изделий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие фактическое исполнение вышеназванного контракта. В материалах дела, как административного, так и судебного, отсутствуют счет-фактуры, акты, товарные накладные или иные документы, согласно которым общество "Полистирол" и компания "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau" выполнили принятые на себя обязательства в рамках этого контракта.

При отсутствии таких сведений указанные выше документы не могут подтверждать фактическое осуществление производства обществом "Полистирол" изделий, которые, при доказанности введения их в гражданский оборот либо изображения их на визуально воспринимаемых источниках информации, могли бы послужить предметом для сравнительного анализа как в отношении новизны, так и в отношении оригинальности изделия по оспариваемому патенту.

При этом письмо компании "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", в котором приводится информация о том, что декор изделия в виде плинтуса потолочного с маркировкой "121/45" был изготовлен для общества "Полистирол" в 2007 году, судебная коллегия, как и ранее Роспатент, также оценивает критически.

В качестве лица, от имени которого написано названное письмо, указана компания "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о договорных или иных отношениях названной компании и общества "Полистирол". При этом обществом "Полистирол" в материалы дела не представлены какие-либо документы, позволяющие установить наличие организационных или хозяйственных связей между компанией "Thorsten Michel Formen-und-Maschinenbau", с которой был заключен контракт от 17.04.2005 N 075/03-05Ekat, и компанией "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG", от имени которой написано соответствующее письмо, либо документов, подтверждающих изменение наименования.

Кроме того, письмо компании "Т. Michel Formenbau GmbH & Co. KG" носит декларативный характер и не подтверждено документально, в связи с чем содержащиеся в нем утверждения, не подкрепленные соответствующей документацией, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о фактическом изготовлении декора изделия в виде плинтуса потолочного с маркировкой "121/45", имеющего внешний вид, изображенный в техническом задании, либо формы для изготовления такого декора.

Таким образом, из перечисленных документов изображение внешнего вида изделия имеется только в техническом задании, которое было неустановленным лицом адресовано неустановленному лицу, доказательств фактического направления этого технического задания представлено не было.

В подтверждение фактического осуществления производства изделий с дизайном, указанным в вышеназванном техническом задании, и введения их в гражданский оборот обществом "Полистирол" предприниматель ссылался на договор от 01.06.2004 N 292, дополнительные соглашения к договору поставки от 01.06.2004 N 292, товарные накладные к нему.

Суд отмечает, что указанные документы также не содержат каких-либо изображений изделий, которые были поставлены обществом "Полистирол" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору.

Ссылка предпринимателя на указание в представленных товарных накладных маркировки поставляемой продукции "С121/45" и наличие возможности ее соотнесения с иными документами подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в товарораспорядительных документах маркировки изделий, при отсутствии сведений об их внешнем виде, не дает возможности осуществить сравнение изделий, вводимых обществом "Полистирол" в гражданский оборот, с изделием по оспариваемому патенту (ни в отношении новизны, ни в отношении оригинальности).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерными выводы, изложенные в оспариваемом решении Роспатента о том, что из вышеприведенных документов невозможно установить факт доведения до общего сведения информации об изделии, на внешний вид которого ссылается предприниматель и в отношении которого могло осуществляться сравнение с изделием по спорному патенту как на предмет его новизны, так и на предмет его оригинальности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что документы [4] - [8] ранее в рамках судебного дела N СИП-30/2017 получили оценку Суда по интеллектуальным правам с точки зрения возможности или невозможности включения содержащейся в них информации в сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета спорного промышленного образца, в которых содержится информация о существовании изделия, обладающего тождественной или сходной совокупностью существенных признаков с признаками, присущими спорному промышленному образцу, и на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого патента, либо его творческий характер.

В рамках дела N СИП-30/2017, в котором также оспаривалось решение Роспатента об оставлении в силе спорного патента, Суд по интеллектуальным правам, исследовав документы [4] - [8], пришел к таким же выводам, к которым пришел Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта. Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по делу N СИП-30/2017 вступило в законную силу и обжаловано не было.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход ранее был изложен и в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного и поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем не приведено новых обстоятельств, на основании которых оценка документов [4] - [8] могла бы быть осуществлена иным образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к тем же выводам, к которым при оценке этих документов пришел суд в рамках дела N СИП-30/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринимателем не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета спорного промышленного образца, о существовании изделия, обладающего тождественной или сходной совокупностью существенных признаков с признаками, присущими спорному промышленному образцу, на основании которых можно было бы опорочить новизну оспариваемого патента, либо творческий характер запатентованного изделия.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному промышленному образцу ввиду отсутствия общедоступных сведений об изделии, которые могли бы быть положены в основу сравнения с изделием по спорному патенту.

Несоответствие спорного патента требованиями пунктам 2, 3 статьи 1352 ГК РФ предпринимателем не доказано.

В дополнении к заявлению предпринимателем также приведен довод о том, что действия общества по регистрации патента и его использованию являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Указанный аргумент рассматривается судом в качестве одного из доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, а не в качестве самостоятельного требования предпринимателя, поскольку ходатайство об изменении, дополнении заявленных требований в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке предприниматель не заявил, возможность рассмотрения такого изначально не заявленного, нового требования в настоящем деле, с учетом возникновения в данном случае нового предмета (признание действий актом недобросовестной конкуренции) и основания (наличие и обоснование фактов конкурентных отношений и недобросовестности в них) не обосновал, государственную пошлину за новое требование не уплатил, в ходе судебного заседания принять уточнение требований не просил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестную конкуренцию со стороны общества, предприниматель фактически не приводит доводов в обоснование его мнения о наличии в действиях общества недобросовестной конкуренции (в частности, не ссылается и не доказывает наличие конкурентных отношений между ним и обществом). В этой связи соответствующий довод рассматривается судом как довод о злоупотреблении обществом правом при регистрации спорного патента по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности предпринимателем наличия в действиях общества по регистрации спорного патента признаков злоупотребления правом, выражающихся, в том числе в форме ограничения конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с намерением причинить вред иным лицам либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков