Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-878/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2021 г. по делу N СИП-878/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел открытом в судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.02.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018750484 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020 N 501АБ3717013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.02.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018750484 в качестве товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель, третье лицо).

Как следует из материалов дела, иностранное лицо обратилось в Роспатент с заявкой N 2018750484 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании решения Роспатента от 26.02.2020 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018750484 в качестве товарного знака ввиду несоответствия его правовой охраны требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение было мотивировано сходством заявленного обозначения до степени смешения с зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя предпринимателя товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 555746 с приоритетом от 02.06.2014 [1];

"" по свидетельству Российской Федерации N 547193 с приоритетом от 12.02.2014 [2];

"" по свидетельству Российской Федерации N 528444 с приоритетом от 25.01.2013 [3];

"" по свидетельству Российской Федерации N 568737 с приоритетом от 01.11.2012 [4];

"" по свидетельству Российской Федерации N 568736 с приоритетом от 01.11.2012 [5];

"" по свидетельству Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012 [6];

"" по свидетельству Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012 [7];

"" по свидетельству Российской Федерации N 541035 с приоритетом от 19.04.2012 [8];

"" по свидетельству Российской Федерации N 541034 с приоритетом от 19.04.2012 [9];

"" по свидетельству Российской Федерации N 541033 с приоритетом от 19.04.2012 [10];

"" по свидетельству Российской Федерации N 541032 с приоритетом от 19.04.2012 [11];

"" по свидетельству Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009 [12];

"" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009 [13];

"" по свидетельству Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000 [14];

"" по свидетельству Российской Федерации N 698643 с приоритетом от 23.08.2017 [15];

"" по свидетельству Российской Федерации N 514037 с приоритетом от 29.06.2012 [16];

"" по свидетельству Российской Федерации N 541105 с приоритетом от 29.06.2012 [17].

Не согласившись с названным решением, иностранное лицо обратилось в Роспатент с возражением.

В обоснование несогласия с выводами государственной экспертизы заявитель указал на наличие зарегистрированной на имя заявителя обширной серии товарных знаков, в состав которых входят словесные элементы "МОНСТР/MONSTER", а также "БЛЭК МОНСТР/BLACK MONSTER".

С учетом данного обстоятельства иностранное лицо обратило внимание на несоответствие решения Роспатента от 26.02.2020 принципу правовой определенности.

Кроме того, иностранное лицо указало на то, что государственным экспертом была нарушена предусмотренная законом методология оценки сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому, графическому и семантическому признакам. В опровержение выводов государственной экспертизы в указанной части податель возражения привел собственный анализ сходства сравниваемых обозначений по названным критериям.

Дополнительно заявитель привел сведения, подтверждающие длительность, интенсивность и географическую широту коммерческой деятельности иностранного лица, а также высокий уровень его деловой репутации, отметив, что с учетом данных обстоятельств исключается вероятность смешения в гражданском обороте продукции, маркированной заявленным обозначением и товарными знаками предпринимателя.

При рассмотрении возражения административный орган пришел к выводу о сходстве доминирующих словесных элементов "MONSTER/МОНСТР" по фонетическому и семантическому признакам, а также отметил, что в рассматриваемом случае графический критерий сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений иностранного лица в отношении вывода государственной экспертизы об однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица, Роспатент пришел к заключению о том, что обозначение по заявке N 2018750484 и противопоставленные товарные знаки предпринимателя являются сходными до степени смешения.

Иные доводы иностранного лица были отклонены административным органом как не опровергающие правильность указанного вывода в целом.

Решением Роспатента от 23.07.2020 в удовлетворении возражения иностранного лица было отказано.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании его недействительным и о возложении на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение иностранного лица.

По мнению заявителя, административным органом была нарушена предусмотренная законом методология определения степени сходства сравниваемых обозначений. При этом иностранное лицо обратило внимание на необоснованность выводов Роспатента о составе доминирующих элементов заявленного и противопоставленных обозначений, а также о семантическом значении словесных элементов, входящих в состав обозначения по заявке N 2018750484.

Иностранное лицо отметило, что на его имя зарегистрирована обширная серия товарных знаков, в состав которых входят словесные элементы "МОНСТР/MONSTER", а также "БЛЭК МОНСТР/BLACK MONSTER". Кроме того, на имя заявителя были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 566658 (""), N 629338 ("") и N 474972 (""), имеющие более позднюю, по сравнению с противопоставленными товарными знаками предпринимателя, дату приоритета. Как полагает иностранное лицо, с учетом данных обстоятельств отказ административного органа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и нарушает имущественные права иностранного лица, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзывы, в которых Роспатент и предприниматель выразили несогласие с правовой позицией иностранного лица, полагая, что приведенные в заявлении доводы не опровергают законность изложенных в оспариваемом решении выводов.

В судебном заседании представитель иностранного лица выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

В судебном заседании представитель Роспатента и представитель третьего лица выступили с правовыми позициями по делу, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление иностранного лица, настаивали на законности оспариваемого ненормативного правового акта, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления иностранного лица в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018750484 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (19.11.2018) правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков от 20.07.2015 N 482, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Выражая несогласие с решением Роспатента от 23.07.2020, иностранное лицо указывает на допущенные административным органом нарушения предусмотренной законом методологии определения степени сходства заявленного и противопоставленных обозначений, полагая, что в рассматриваемом случае Роспатентом не были в полной мере учтены указанные в пункте 42 Правил ТЗ признаки звукового, графического и семантического сходства.

По мнению заявителя, административный орган пришел к не соответствующему действительности выводу о семантическом значении заявленного обозначения. Как отмечает иностранное лицо, обозначение по заявке N 2018750484 может быть интерпретировано как "ультракрасная энергия черного монстра", на что указывалось в возражении на решение Роспатента от 26.02.2020.

В обоснование правовой позиции в указанной части заявитель приводит собственный анализ сходства обозначения по заявке N 2018750484 и противопоставленных товарных знаков предпринимателя, а также обращает внимание на то, что, вопреки выводу административного органа, заявленное обозначение имеет смысловое значение в целом.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами иностранного лица.

На основании пункта 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Как указано в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций N 197, в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера.

При этом согласно пункту 4.2.1.4 Методических рекомендаций N 197 иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов (INDASFORM, INDASPAD, INDASLIP, INDASEC) или неохраняемых обозначений (VIZSPA, VIZPOWER, VIZCARE, VIZCLEAN).

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом (например, INDASTEN и VIZSOFT соответственно) может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, под серией товарных знаков понимается группа принадлежащих одному лицу товарных знаков, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, по результатам анализа заявленного обозначения Роспатент установил, что оно представляет собой набор словесных элементов "БЛЭК", "МОНСТР", "ЭНЕРДЖИ", "УЛЬТРА", "КРАСНЫЙ". При этом слова "БЛЭК" и "ЭНЕРДЖИ" отсутствуют в качестве лексических единиц в толковых словарях русского языка, вследствие чего воспринимаются потребителем как фантазийные слова; под словом "МОНСТР" понимается некое чудовищное существо; слово "УЛЬТРА" используется в русском языке для образования существительных или прилагательных со значением превышения признака, сверх, более каких-нибудь пределов; слово "КРАСНЫЙ" обозначает цвет крови, спелых ягод земляники, яркого цветка мака.

Исходя из имеющегося состава словесных элементов и порядка их расположения в заявленном обозначении Роспатент счел невозможным сделать вывод о том, что в совокупности они образуют какую-либо осмысленную фразу, в связи с чем пришел к заключению о том, что эти словесные элементы воспринимаются независимо друг от друга, обуславливая необходимость проведения анализа каждого из этих слов в отдельности.

Административный орган учел, что в состав обозначения по заявке N 2018750484, как и в состав противопоставленных товарных знаков предпринимателя входят словесные элементы "МОНСТР/MONSTER". С учетом того что указанный словесный элемент положен в основу серии товарных знаков третьего лица, Роспатент сделал вывод о его сильном характере.

Принимая во внимание фонетическое и семантическое тождество входящих в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков словесных элементов "MONSTER/МОНСТР", а также учитывая отсутствие оригинальных графических элементов, влияющих на восприятие сравниваемых обозначений потребителем, административный орган сделал заключение об их сходстве в целом.

Роспатент также установил, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых иностранным лицом подана заявка на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, и товары, для которых зарегистрированы противопоставленные средства индивидуализации, являются однородными.

Ввиду изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. От главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с утверждением заявителя о том, что рядовым потребителем может быть воспринят смысл отдельных словесных элементов, входящих в состав спорного обозначения: "БЛЭК" - транслитерация слова "черный" с английского языка; "МОНСТР" - некое чудовищное существо; "ЭНЕРДЖИ" - транслитерация слова "энергия" с английского языка; "УЛЬТРА" - слово, характеризующее высшую/сильнейшую степень чего-либо; "КРАСНЫЙ" - обозначение цвета.

Вместе с тем заявленное иностранным лицом обозначение по правилам русского языка невозможно признать словосочетанием, имеющим самостоятельное значение, поскольку входящие в него элементы нельзя однозначно трактовать в качестве имен существительных либо имен прилагательных, определить, какие из них являются главными, а какие - зависимыми, и определить устойчивую смысловую связь между ними. Таким образом, как верно указал Роспатент, заявленное обозначение не образует какой-либо осмысленной фразы.

Судебная коллегия отмечает, что именно словесный элемент "МОНСТР" как выполненный буквами кириллического алфавита, являющийся именем существительным и имеющий понятное российскому потребителю смысловое значение следует признать сильным элементом обозначения по заявке N 2018750484.

Принимая во внимание то, что в составе противопоставленных товарных знаков предпринимателя словесные элементы "МОНСТР/MONSTER" либо являются единственными индивидуализирующими элементами, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что названные словесные элементы являются сильными элементами противопоставленных средств индивидуализации.

С учетом того что Роспатентом были установлены сильные элементы спорного и противопоставленных обозначений, при оценке степени их сходства административный орган обоснованно исходил из степени сходства словесных элементов "МОНСТР/MONSTER".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о тождестве названных словесных элементов по фонетическому и семантическому признакам. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обозначение по заявке N 2018750484, как и товарные знаки предпринимателя [1], [4]-[11], [13]-[17] выполнены стандартным шрифтом черного цвета, при этом стиль написания словесных элементов комбинированных товарных знаков [2], [3] и [12] не препятствует их восприятию в таком качестве. Ввиду изложенного судебная коллегия признает обоснованным утверждение административного органа о том, что в рассматриваемом случае графический критерий сходства не является определяющим при восприятии сравниваемых обозначений в целом.

С учетом вывода о тождестве сильных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам Суд по интеллектуальным правам полагает, что степень сходства обозначения по заявке N 2018750484 и противопоставленных товарных знаков следует оценивать как высокую.

Принимая во внимание, что иностранным лицом не оспаривается вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых подана заявка N 2018750484 и для которых зарегистрированы товарные знаки предпринимателя, судебная коллегия не осуществляет проверку законности оспариваемого решения в этой части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений, обусловленную фонетическим и семантическим тождеством сильных элементов, входящих в состав этих обозначений, а также однородность товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте является весьма существенной.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя, в связи с чем отклоняет их как не опровергающие законность решения Роспатента от 23.07.2020.

Возражая против выводов административного органа, иностранное лицо также отмечает, что на его имя зарегистрирована обширная серия товарных знаков, в состав которых входят словесные элементы "МОНСТР/MONSTER", а также "БЛЭК МОНСТР/BLACK MONSTER". Кроме того, как следует из заявления, на имя иностранного лица были зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 566658 (""), N 629338 ("") и N 474972 (""), имеющие более позднюю, по сравнению с противопоставленными товарными знаками предпринимателя, дату приоритета.

Как полагает иностранное лицо, с учетом данных обстоятельств отказ административного органа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению противоречит принципу правовой определенности.

При оценке законности решения Роспатента от 23.07.2020 с учетом приведенных доводов заявителя судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Таким образом, с учетом выводов о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также об однородности товаров, в отношении которых иностранным лицом подана заявка N 2018750484 и зарегистрированы товарные знаки предпринимателя факт государственной регистрации на имя заявителя иных товарных знаков, в том числе включающих словесные элементы "BLACK MONSTER", "БЛЭК МОНСТР", "БЛАК МОНСТР", "БЛЕК МОНСТР" и "ЧЕРНЫЙ МОНСТР", сам по себе не может быть принят в качестве юридически значимого обстоятельства, исключающего вероятность смешения указанных обозначений в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте.

Судебная коллегия также учитывает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Как следует из доводов заявления, на имя иностранного лица зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 566658 ("", дата приоритета 22.10.2014, зарегистрирован в отношении товаров 5, 32 и 33-го классов МКТУ) и N 629338 ("", дата приоритета 13.05.2014, зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ).

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что дата приоритета противопоставленных товарных знаков [2]-[14], [16], [17] является более ранней, чем дата приоритета указанных товарных знаков иностранного лица.

Между тем словесный состав названных средств индивидуализации, равно как и состав товарных позиций, указанных в свидетельствах на них, не является идентичным. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, и обстоятельства, имевшие место при регистрации приведенных заявителем товарных знаков, совпадают.

С учетом изложенного факт государственной регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 566658 и N 629338 сам по себе не может быть учтен в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке охраноспособности обозначения по заявке N 2018750484.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Вместе с тем при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительного органа последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что решение о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474972 на имя заявителя принималось еще до того как сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой словесный элемент "MONSTER/МОНСТР" в обозначениях и товарных знаках, принадлежащих иностранному лицу и предпринимателю (ранее - обществу с ограниченной ответственностью "АТП "Бытовик"), является доминирующим элементом, на котором акцентируется внимание потребителя.

Правовая позиция, согласно которой наличие прежних регистраций товарных знаков не является нарушением принципа правовой определенности, содержится также в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2020 по делу N СИП-760/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по тому же делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 300-ЭС20-12253 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает позицию Роспатента по настоящему делу последовательной и соответствующей принципу правовой определенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного доводы иностранного лица о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта факту правовой охраны иных обозначений в качестве товарных знаков не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, опровергающее законность и обоснованность принятого административным органом решения.

При таких обстоятельствах приведенные доводы заявителя о допущенном Роспатентом нарушении принципа правовой определенности отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях административного органа нарушения принципов равенства субъектов гражданского оборота, поскольку изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на объективном анализе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков и сделаны с учетом сложившейся правоприменительной и судебной практики, что не свидетельствует о предоставлении каких-либо преимуществ предпринимателю по отношению к иностранному лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного иностранным лицом на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

А.А. Снегур