Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-165/2021 по делу N А76-43372/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения их ответчиком путем реализации контрафактного товара, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-165/2021 по делу N А76-43372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Дарьи Владимировны (г. Магнитогорск, ОГРНИП 316745600126532) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-43372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group co., ltd. (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong) к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Дарье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства;

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кирсановой Дарьи Владимировны Дворецкого Е.Б. (по доверенности от 07.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group co., ltd. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Дарье Владимировне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1299228 по международной регистрации в размере 10 000 руб. и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: "игрушка Jett (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Jett (в виде робота)" в размере 10 000 руб., "игрушка Paul (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Paul (в виде робота)" в размере 10 000 руб., "игрушка Mira (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Mira (в виде робота)" в размере 10 000 руб., "игрушка Dizzy (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Dizzy (в виде робота)" в размере 10 000 руб., "игрушка Jerome (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Jerome (в виде робота)" в размере 10 000 руб., "игрушка Grand Albert (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Grand Albert (в виде робота)" в размере 10 000 руб., "игрушка Bello (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Bello (в виде робота)" в размере 10 000 руб., "игрушка Donnie (в виде самолета)" в размере 10 000 руб., "игрушка Donnie (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов на приобретение спорного товара в размере 430 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В поданной кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о нарушении им исключительных прав истца и об установлении размера компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1299228 (дата регистрации - 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 10.03.2026, - в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки".

Компания также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: "игрушка-Jett (в виде самолета)"; "игрушка-Jett (в виде робота)"; "игрушка-Chase (в виде самолета)"; "игрушка-Chase (в виде робота)"; "игрушка-Mira (в виде самолета)"; "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; "игрушка Dizzy (в виде робота)"; "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; "игрушка-Jerome (в виде робота)"; "игрушка-Flip (в виде самолета)"; "игрушка-Flip (в виде робота)"; "игрушка-Todd (в виде самолета)"; "игрушка-Todd (в виде робота)"; "игрушка-Donnie (в виде самолета)"; "игрушка-Donnie (в виде робота)"; "игрушка-Astra (в виде самолета)", что подтверждается свидетельствами Гуандунского Управления авторского права о внесении указанных произведений в реестр объектов авторского права КНР.

Представителем компании 13.04.2018 в торговой точке предпринимателя (магазин "Мир игрушек" по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 138) приобретены товары - игрушки-трансформер, на упаковке которых нанесены товарный знак и изображения, являющиеся воспроизведением (переработкой) указанных произведений изобразительного искусства.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом товарного чека от 13.04.2018 на сумму 430 руб., содержащим в том числе сведения о продавце товара - предпринимателе и видеоматериалом закупки.

Полагая, что предприниматель путем продажи указанного товара нарушил исключительные права компании на охраняемую законом интеллектуальную собственность, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, а также факт реализации предпринимателем спорного товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе содержательно не оспариваются.

Вместе с тем предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о реализации им контрафактного товара, поскольку полагает, что представленными доказательствами это не подтверждается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суды, проведя собственный анализ купленного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный за покупку, пришли к выводу о том, что на купленном товаре имеются обозначения, сходные со спорными товарными знаками, а также переработанные произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему указанного права, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

Доводы ответчика о неправильной оценке, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении аргумента предпринимателя о необоснованности определенного судами размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, компанией был заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение).

Суды, установив, что ответчиком не подтверждена документально необходимость снижения заявленной компенсации, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже установленных законом пределов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, отсутствие необходимости в ее снижении обоснованно судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в общем размере 170 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-43372/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова