Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-112/2021 по делу N А55-15205/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей и товарные знаки, суд исходил из недоказанности истцом факта реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-112/2021 по делу N А55-15205/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-15205/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули" (Микрорайон В-1, д. 11, кв. 18, г. Жигулевск, Самарская обл., 445359, ОГРН 1186313096705) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 314615, N 502206, N 502205, N 475236 и приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее - ответчик, общество "Жигули") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Мася", "Симка", "Нолик", "Папус" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 314615, N 502206, N 502205, N 475236 в размере 50 000 рублей, а также стоимости приобретенного товара в размере 90 рублей и почтовых расходов в размере 106 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, приняты изменения исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе на изображения персонажей "Мася", "Симка", "Нолик", "Папус" (по 10 000 рублей за каждое изображение) и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 314615, N 502206, N 502205, N 475236 (по 10 000 рублей за каждое нарушение), а также 90 рублей стоимости приобретенного товара, 106 рублей почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "Аэроплан" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 314615, N 502206, N 502205, N 475236, а также исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажей: "Мася", "Симка", "Нолик", "Папус".

Полагая, что факт предложения к продаже товара, обладающего признаками контрафактности, обществом "Жигули", нарушает его исключительные права на указанные товарные знаки, общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Мася", "Симка", "Нолик", "Папус" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 314615, N 502206, N 502205, N 475236.

Суд первой инстанции учел, что в определении о принятии искового заявления к производству от 23.06.2020 истцу было предложено представить до 15.07.2020 доказательства, подтверждающие факт приобретения товара 31.05.2019 у ответчика, а именно: оригинал кассового чека, приобретенный товар и видеосъемка приобретения товара.

Как отметил суд первой инстанции, соответствующие доказательства не были представлены истцом в указанный срок.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации спорного товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением истец указывает на то, что суды не учли факт направления обществом "Аэроплан" доказательств по делу 14.07.2020, которые прибыли в место вручения 16.07.2020.

Таким образом, доводы истца направлены на оспаривание вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В отношении требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец должен доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 314615, N 502206, N 502205, N 475236, а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мася", "Симка", "Нолик", "Папус", подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования оригиналов кассового чека, приобретенного товара и видеосъемки процесса приобретения товара, ввиду того, что представленная копия кассового чека не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции учел довод общества "Аэроплан" о том, что надлежащие доказательства были направлены в суд первой инстанции почтой 14.07.2020 и доставлены в место вручения 16.07.2020.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции также учитывал, что истцу было предложено представить соответствующие доказательства до 15.07.2020, а посылка с оригиналом кассового чека и компакт-диском была доставлена в арбитражный суд первой инстанции лишь 21.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения резолютивной части решения 10.08.2020 доказательства в суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом не исполнены требования о своевременном направлении в суд соответствующих доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность по раскрытию всех представляемых в суд доказательств, которые заблаговременно должны быть направлены либо вручены в копиях другим участвующим в деле лицам. Обществом "Аэроплан" не представлены документы, подтверждающие выполнение такой обязанности.

Невыполнение обязанности по своевременному направлению доказательств лишило суд возможности дать им оценку по существу, при этом времени для представления документов в суд у общества ранее было достаточно.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу N А55-15205/2020 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Лапшина