Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-296/2021 по делу N А46-11019/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком спорных произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже на интернет-сайте кондитерской продукции, содержащей переработку изображений персонажей, при отсутствии на то соответствующих разрешений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2021 г. N С01-296/2021 по делу N А46-11019/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П. рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиловой Юлии Сергеевны (г. Омск, ОГРНИП 314554333000042) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу N А46-11019/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, пом 10-Н, эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Ермиловой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермиловой Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Ежик", "Лосяш", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики" в общем размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что общество обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ёжик", "Лосяш", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики" на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключённого между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М. Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на указанные произведения изобразительного искусства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в протоколе осмотра спорного сайта в сети Интернет от 14.03.2020 зафиксирован факт использования указанных произведений на принадлежащим истцу сайте с доменным именем https://ням.орг.

При этом правообладатель не заключал с ответчиком лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование указанных произведений изобразительного искусства (рисунков).

Как установил суд первой инстанции, истец обратился к ответчику с претензией с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование изображений образов вышеуказанных рисунков и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на указанные произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями стаей 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже на указанном интернет-сайте кондитерской продукции - тортов, содержащих переработку изображений персонажей без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительных прав истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано неуполномоченным лицом; доверенность представителя истца Майоровой К.Ю. имеет признаки фальсификации, о том, что представители истца не были наделены полномочиями на проведение осмотра доказательств в сети "Интернет" по адресу сайта https://ням.орг, в силу чего протокол осмотра сайта является недопустимым доказательством и доводы о том, что истец не имеет исключительных прав на спорные рисунки были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении довода ответчика о том, что представители истца не были наделены полномочиями на проведение осмотра доказательств в сети "Интернет" по адресу сайта https://ням.орг, в силу чего протокол осмотра сайта является недопустимым доказательством, учитывал то обстоятельство, что ответчик не оспаривал рекламу своей продукции на сайте https://ням.орг и сам факта использования рисунков: "Крош", "Ежик", "Лосяш", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики" при продаже кондитерских изделий с изображением указанных персонажей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения интеллектуальных прав. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет" (пункт 55 постановления N 10).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела протокол осмотра от 14.03.2020 содержит дату и время осмотра доказательства, протокол подписан, в том числе, представителей истца Майоровой К.Ю.

Рассмотрев вопрос о наличии у Майоровой К.Ю. полномочий на подписание протокола осмотра от 14.03.2020 суд апелляционной инстанции установил, что по в доверенности от 31.12.2019 имеются полномочия ООО "Медиа-НН" на представление интересов ООО "Смешарики", в свою очередь, ООО "Медиа-НН" на основании доверенности от 31.12.2019 уполномочило Майорову К.Ю. представлять интересы ООО "Смешарики", в том числе, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска, в том числе осмотр сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом, подписывать и подавать заявления об обеспечении доказательств, получать протокол (акт) осмотра доказательств с приложениями (пункт 4 доверенности).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Майорова К.Ю. как представитель истца обладала правом на принятие мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, в частности, путем осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети "Интернет", только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не опроверг по существу сведения, изложенные протоколе осмотра от 14.03.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца на спорные рисунки подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции проверил указанные выводы и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что об отсутствии полномочий у Майоровой К.Ю., поскольку представленная в материалы дела доверенность представителя истца Майоровой К.Ю. имеет признаки фальсификации сводятся к тому, что оттиски печати ООО "Медиа НН" на доверенности от 31.12.2019 и на доверенностях по другим судебным делам, проставлен идентично, что свидетельствует о его изготовлении с помощью копировальной техники. Иных доводов и доказательств отсутствия полномочий ответчик не привел.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены в суде апелляционной инстанции как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции с учетом представленных истцом документов пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения вопроса о фальсификации доверенности от 31.12.2019.

Указанные выводы суда соответствуют нормам процессуального права. Ответчик не представлял при рассмотрении дела доказательства, опровергающие наличие полномочий у представителя истца.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части наличия у Майоровой К.Ю. полномочий на подписание искового заявления, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация рассчитана судами неверно, поскольку действие лицензионного договора между ООО "Смешарики" и ООО "Мармелад Медия" прекратилось 09.01.2013, а право на использование произведений по сублицензионному договору между ООО "Мармелад Медия" и ИП Гордеевой Е.И. от 03.09.2019 не могло быть передано, отклоняются судом кассационной инстанции. В настоящем случае компенсация взыскана не в двукратном размере стоимости нарушенного права, а определена судом исходя из минимального установленного размера компенсации 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на изображение (страница 6 обжалуемого решения).

Представленные в материалы дела дополнительные документы истца от 12.08.2020 суд первой инстанции не рассматривал, в том числе и уточнение исковых требований, так как они поступили за пределами сроков предоставления дополнительных документов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 по делу N А46-11019/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин