Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-1915/2020 по делу N А46-7743/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд исходил из того, что факт нарушения муниципальным предприятием порядка проведения торгов не может являться основанием для признания этих торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку спорные договоры были исполнены сторонами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2021 г. N С01-1915/2020 по делу N А46-7743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОК-СМОЛЕНСК" (ул. Румянцева, д. 7, кв. 60, г. Смоленск, 214020, ОГРН 1146733000226) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-7743/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу, принятые по иску ограниченной ответственностью "БЕНТОК-СМОЛЕНСК" к муниципальному предприятию города Омска "ПассажирСервис" (ул. Красный Путь, д. 84, г. Омск, 644033, ОГРН 1025501252963) и обществу с ограниченной ответственностью "Удобный маршрут" (ул. Смольная, д. 20-а, эт. 3, пом. 8, ком. 4, Москва, 125195, ОГРН 1037715005635) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (проспект Карла Маркса, д. 12-а, г. Омск, 644010, ОГРН 1025500755939).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОК-СМОЛЕНСК" - Курбатова Н.О. (по доверенности от 01.12.2020);

от муниципального предприятия города Омска "ПассажирСервис" - Васильев А.И. (по доверенности от 03.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Удобный маршрут" - Борисов К.Ю. и Романов М.А. (по доверенностям от 02.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕНТОК-СМОЛЕНСК" (далее - общество "БЕНТОК-СМОЛЕНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "ПассажирСервис" (далее - муниципальное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Удобный маршрут" (далее - общество "Удобный маршрут", ответчики) о признании недействительными договоров от 30.11.2018 N УМ-066/18 и N УМ-065/18 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального предприятия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу "Удобный маршрут" неисключительные права на программное обеспечение Реестра социальных транспортных карт и неисключительные права на ПО "Удобный маршрут", а также деинсталлировать (стереть) с запоминающих устройств программное обеспечение, полученное в рамках данных контрактов; обществу "Удобный маршрут" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному предприятию 3 500 000 рублей и 5 500 000 рублей по договорам соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БЕНТОК-СМОЛЕНСК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он является заинтересованным лицом в оспаривании спорных договоров, так как ими нарушаются его права и законные интересы, а его стороны заключили их с нарушением законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третье лицо возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и муниципальным предприятием были заключены: лицензионный договор от 28.12.2016 N 17 о предоставлении прав на программы для ЭВМ - Автоматизированная система учета и оплаты проезда во всех видах транспорта с использованием технологий смарт-карт Автоматизированная система оплаты проезда "АСОП: Ехать Быстро"; договор на оказание услуг по технологической поддержке (сопровождению) установленных у заказчика программ для ЭВМ автоматизированной системы оплаты проезда "Ехать Быстро" г. Омска и Омской области от 02.03.2018 N Ф.2018.70729; договор на выполнение работ по разработке и внедрению сервиса отложенной продажи электронных проездных билетов в автоматизированной системе оплаты проезда г. Омска АСОП: "Ехать Быстро" от 16.04.2018 N Ф.2018.146296, по которым обществом "Бенток-Смоленск" были исполнены все свои обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Бенток-Смоленск" указало на то, что 30.11.2018 муниципальным предприятием на Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения N 31807228426 и N 31807228184 о закупке на общую сумму в размере 9 000 000 рублей программного обеспечения - Реестра социальных транспортных карт и Удобный маршрут, на основании которых с обществом "Удобный маршрут" были заключены лицензионный договор от 30.11.2018 N УМ-065/18 и сублицензионный договор от 30.11.2018 N УМ-066/18.

В обоснование заявленных требований общество "Бенток-Смоленск" сослалось на решение антимонопольного органа от 01.10.2019 N 055/01/17-400.2019, которым действия муниципального предприятия, выразившиеся в выборе для проведения закупок N 31807228184, N 31807228426 способа закупки у единственного поставщика, и проведении данных закупок способом у единственного поставщика признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выдано предписание о недопущении необоснованного выбора способа закупки "у единственного поставщика" при осуществлении закупок программного обеспечения либо комплекса программно-аппаратных средств с передачей исключительных либо неисключительных прав; о внесении изменений в Положение о закупках муниципального предприятия путем исключения из Положения о закупках подпункта 5.6.27 пункта 5.6 раздела 5.

Таким образом, общество "Бенток-Смоленск" полагало, что спорные договоры являются ничтожными сделками, так как заключены без соблюдения требований к закупочным процедурам (Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) и Закона о защите конкуренции), в связи с чем применительно к статьям 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, сославшись на решение антимонопольного органа от 01.10.2019 N 055/01/17-400.2019, установил, что на момент рассмотрения дела в суде спорные договоры были исполнены, в связи с этим счел, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение невозможно, независимо от признания сделки ничтожной или оспоримой. На основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснование исковых требований общество "Бенток-Смоленск" связывает с обстоятельствами, установленными в решении антимонопольного органа от 01.10.2019 N 055/01/17-400.2019, которым муниципальному предприятию было предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что наличие некогда заключенных муниципальным предприятием с обществом "Бенток-Смоленск" договоров, не препятствует осуществлению данным ответчиком своей хозяйственной деятельности по заключению спорных договоров с обществом "Удобный маршрут", и их исполнению.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств нарушения спорными договорами прав и законных интересов истца, суды не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, и применения последствий недействительности сделок.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как отмечено выше, считая, что при проведении закупок N 31807228184 и N 31807228426 были нарушены положения Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции, а заключением муниципальным предприятием с обществом "Удобный маршрут" лицензионного договора от 30.11.2018 N УМ-065/18 и сублицензионного договора от 30.11.2018 N УМ-066/18 - нарушены права общества "Бенток-Смоленск", а также полагая, что спорные договоры являются ничтожными сделками, которые применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, истец обратился в суд.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что основанием исковых требований являлось с точки зрения истца, нарушение торгами, проведенными по заявкам N 31807228184 и N 31807228426 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Закона о защите конкуренции.

При этом обоснование своих исковых требований общество "Бенток-Смоленск" связывает с обстоятельствами, установленными в решении антимонопольного органа от 01.10.2019 N 055/01/17-400.2019, которым, как указывалось ранее, муниципальному предприятию выдано предписание о недопущении необоснованного выбора способа закупки "у единственного поставщика" при осуществлении закупок программного обеспечения либо комплекса программно-аппаратных средств с передачей исключительных либо неисключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно подпункту (а) пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из пункта 4 статьи 17 Закона защите конкуренции, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 4 статьи 17"

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Вместе с тем, как было верно установлено судами, торги по заявкам N 31807228426 и N 31807228184, на основании которых заключены лицензионный договор от 30.11.2018 N УМ-065/18 и сублицензионный договор от 30.11.2018 N УМ-066/18, решением антимонопольного органа от 01.10.2019 N 055/01/17-400.2019 недействительными не признаны, так как данным решением муниципальному предприятию было лишь предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в подтверждение обстоятельств недействительности лицензионного договора от 30.11.2018 N УМ-065/18 и сублицензионного договор от 30.11.2018 N УМ-066/18, заключенных по результатам торгов по заявкам N 31807228184, N 31807228426, обществу "Бенток-Смоленск" следовало представить доказательства о том, что данными спорными сделками нарушаются его права или охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, как указано выше, торги по заявкам N 31807228426 и N 31807228184 решением антимонопольного органа от 01.10.2019 N 055/01/17-400.2019 недействительными признаны не были; в связи с установленным нарушением муниципальным предприятием части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ему было предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

При этом заявителем кассационной жалобы не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде спорные договоры были исполнены сторонами, как и не оспаривается обществом "Бенток-Смоленск" исполнение им всех своих обязательств по договорам с муниципальным предприятием.

Следовательно, наличие некогда заключенных муниципальным предприятием с обществом "Бенток-Смоленск" договоров, не препятствует осуществлению сторонами своей хозяйственной деятельности, как по заключению спорных договоров с обществом "Удобный маршрут", и их исполнению, так и по участию истца в торгах в рамках процедуры, установленной Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам соглашается с тем, что спорными договорами права и законные интересы истца не затрагиваются, поскольку муниципальное предприятие вправе использовать любое программное обеспечение для осуществления своей хозяйственной деятельности и оно не связано обстоятельствами возникновения у истца нарушенного права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется, так как сам факт нарушения муниципальным предприятием порядка проведения торгов не может являться основанием для признания этих торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, поскольку спорные договоры были исполнены сторонами.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-7743/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОК-СМОЛЕНСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря