Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-1586/2020 по делу N А40-118030/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору, об обязании его зарегистрировать дополнительное соглашение к лицензионному договору, поскольку оспариваемые действия Роспатента соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-1586/2020 по делу N А40-118030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" (ш. Камышовое, д. 40, пом. III-34, 35, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-118030/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" о признании недействительным принятого в форме уведомления от 14.02.2019 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать дополнительное соглашение к лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" (ул. Заречная, д. 25, пом. VIII, г. Балашиха, Московская обл., 143900, ОГРН 1135001006062).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Один Дом" (далее - общество "Один Дом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления от 14.02.2019 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 553569, N 512149, N 520580, N 532560 по лицензионному договору от 01.06.2016 N ОД-РАИ/16, зарегистрированному 01.02.2017 за N РД0215840, об обязании Роспатента зарегистрировать дополнительное соглашение к лицензионному договору о продлении срока его действия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - общество "РОСАГРОИМПОРТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Один Дом" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "Один Дом" ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. В частности, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что нормативные правовые акты Роспатента, на которые сослались суды в обоснование правомерности действий административного органа, не содержат запрета на внесение изменений в договор после истечения срока его регистрации, а также не ограничивают заявителя какими-либо сроками на внесение соответствующих изменений.

С точки зрения заявителя, подтвердив правомерность запрета Роспатента на внесение изменений в договор какими-либо сроками, суды первой и апелляционной инстанции ограничили сторон договора в их праве на свободу договора, при этом подобные ограничения возможны, только если они прямо предусмотрены законом. Общество "Один Дом" указывает, что ни Роспатент, ни суды не сослались на какие-либо положения закона, предусматривающие подобные ограничения.

Общество "Один Дом" ссылается также на то, что подпункт з) пункта 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила), необоснованно применен судами, поскольку касается "предмета" договора, в то время как поданные в Роспатент изменения касались срока его действия и изменений финансовых условий договора. При этом заявитель указывает на то, что поданные им на государственную регистрацию изменения не выходили за пределы имеющихся у правообладателя прав на товарные знаки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от проверки заявления общества о фальсификации доказательств по делу, а также необоснованно не рассмотрели вопрос о наложении штрафа на Роспатент и общество "РОСАГРОИМПОРТ" за неисполнение обязательных требований суда.

Дополнительно правовая позиция общества "Один Дом" раскрыта в письменных пояснениях от 01.03.2021.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и просил оставить их без изменения. Дополнительно позиция административного органа раскрыта в письменных пояснениях от 15.02.2021.

Общество "РОСАГРОИМПОРТ" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "Один Дом" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "РОСАГРОИМПОРТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом "Один Дом" и обществом "РОСАГРОИМПОРТ" заключен лицензионный договор N ОД-РАИ/16 о предоставлении права использования товарных знаков на срок до 01.06.2018.

В период действия договора сторонами лицензионного договора было подписано дополнительное соглашение от 31.05.2018 о продлении срока действия договора до 30.11.2018.

На основании дополнительного соглашения к лицензионному договору стороны 24.07.2018 обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации изменений, касающихся в том числе продления срока действия предоставления права использования.

Роспатент 14.02.2019 отказал в государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования товарных знаков по лицензионному договору, зарегистрированному 14.02.2017. Указанное решение обосновано административным органом тем, что заявление о внесении изменений подано после истечения срока действия лицензионного договора, что, по мнению Роспатента, противоречит пунктам 3, 15 Правил, а также положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Один дом", полагая, что данные действия Роспатента являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) и исходил из того, что оспариваемые действия Роспатента соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей общества "Один Дом" и Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не обжалуются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у Роспатента полномочий на совершение оспариваемых действий, указанные выводы в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые действия Роспатента соответствуют нормам материального права, а также не нарушают права и законные интересы общества "Один Дом".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о соответствии оспариваемых действий нормам материального права должным образом не мотивированы. Так, из обжалуемых судебных актов следует, что эти выводы основаны на положениях Правил (подзаконного нормативного акта), в то время как, обращаясь с заявлением по настоящему делу, общество "Один Дом" ссылалось на то, что подобный подход не основан на положениях закона, прежде всего, ГК РФ (в частности, противоречит принципу свободы договора).

Пояснения Роспатента, представленные в суд кассационной инстанции, содержат ссылки на закон лишь в части пункта 4 статьи 1235 ГК РФ в редакции, не действовавшей на дату подписания спорных изменений в договор и подачи заявления об их регистрации в Роспатент, в связи с чем обязанность Роспатента доказать законность своих действий не может считаться исполненной в достаточной мере.

В этом отношении кассационная жалоба является обоснованной.

Между тем судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами также по существу установлено, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы общества "Один Дом".

Судами установлено, что 26.07.2018 общество "Один Дом" обратилось в Роспатент заявлением о регистрации расторжения предоставления права использования по лицензионному договору от 07.06.2016 N ОД-РАИ/16, к которому было приложено соглашение от 01.06.2018 о расторжении указанного лицензионного договора, подписанное его сторонами. С учетом изложенного суды установили, что у сторон договора, в том числе у общества "Один Дом", отсутствовало намерение продлять срок действия лицензионного договора и изменять его условия.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает и из имеющихся в деле доказательств не следует, каким образом признание недействительным отказа Роспатента в регистрации дополнительного соглашения от 31.05.2018 могло бы в данном случае восстановить нарушенные, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что это обстоятельство по смыслу положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления N 6/8 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество "Один Дом" приводит доводы о том, что суды необоснованно уклонились от рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов и из материалов дела усматривается, что доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы по настоящему делу, ранее излагались ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Факт и результаты рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств отражены судами первой и апелляционной инстанций в протоколах судебных заседаний, а также в обжалуемых решении и постановлении. Проверка заявлений о фальсификации доказательств проведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с порядком, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, судами исследованы, в том числе с учетом других доказательств по делу (в частности, заслушан генеральный директор общества "Один Дом", исследованы оригиналы материалов административного дела, приняты во внимание имеющиеся в деле документы). По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств суды признали оспоренное доказательство (заявление о регистрации прекращения права использования) относимым и допустимым, в том числе с учетом наличия неоспоренного оттиска печати общества "Один Дом".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии ее заявителя с результатами проведенной проверки заявлений о фальсификации доказательств. Между тем оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам проверки указанных заявлений, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выводы судов о том, что действия Роспатента не нарушают в данном случае права и законные интересы общества "Один Дом", основаны не на факте подачи в Роспатент заявления о регистрации прекращения права использования, а на факте выражения обществом "Один Дом" и третьим лицом воли на прекращение соответствующих правоотношений, что подтверждается подписанием ими соглашения от 01.06.2018 о расторжении лицензионного договора.

Указанное соглашение в установленном порядке недействительной сделкой не признано, на его недействительность с правовым обоснованием соответствующего довода в рамках рассмотрения настоящего спора заявитель также не ссылался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из имеющихся в деле письменных ходатайств, в судах первой и апелляционной инстанций общество "Один Дом" заявляло о фальсификации не соглашения о расторжении договора, а поданного в Роспатент заявления о регистрации прекращения прав по лицензионному договору, которое было основано на упомянутом соглашении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего дела не следует, какие права и законные интересы общества "Один Дом" были нарушены оспариваемыми действиями Роспатента, а также не имеется оснований для обязания Роспатента осуществить государственную регистрацию спорных изменений в лицензионный договор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не рассмотрели вопрос о наложении штрафа на Роспатент и общество "РОСАГРОИМПОРТ" за неисполнение обязательных требований суда, также не может быть принят, поскольку, с учетом изложенного в настоящем постановлении, суды сочли достаточными принятые меры по проверке заявлений о фальсификации и не усмотрели в данном случае в действиях указанных лиц признаков неуважения к суду и воспрепятствования принятию законных судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку сами по себе такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права при оценке доказательств и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Один Дом" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-118030/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев