Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-110/2021 по делу N А14-3419/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку расчет компенсации приведен в исковом заявлении, а обоснование ее размера истец представил лицензионный договор

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2021 г. N С01-110/2021 по делу N А14-3419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Гринн" (Кромское шоссе, д. 4, г. Орел, 302042, ОГРН 1024600949185) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-3419/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, Литер А, помещение 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197011, ОГРН 1037843073322) к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" Дудченко Ю.С. (по доверенности от 31.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Гринн" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крош".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил какие-либо пояснения и доказательства в обоснование расчета размера компенсации, не привел расчет стоимости права использования произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Крош".

Как указывает заявитель жалобы, суды не привели мотивы, по которым отклонили его доводы о разнице в объемах, способах и периодах использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, подлежит установлению стоимость права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного авторского права на изображение (рисунок) персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Крош", что подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении данного произведения изобразительного искусства на основании договора исключительной лицензии от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ с дополнительными соглашениями от 09.01.2008 и от 06.10.2008. На основании сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15НЛ/С принадлежащие лицензиату права были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Алтуфьево".

Истец выявил, что 19.12.2017 в гипермаркете "ЛИНИЯ-2", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, 7, ответчиком предлагался к продаже и был реализован торт с изображением названного персонажа.

Согласно информации, размещенной на этикетке спорного товара, его производителем является ответчик.

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации. Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Размер компенсации истец определил на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования произведения изобразительного искусства, установленной в названном сублицензионном договоре от 10.04.2015 N 10/04-15НЛ/С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение изобразительного искусства, а также признал обоснованным заявленный размер компенсации.

При этом суд первой инстанции указал, что каких-либо обоснованных возражений относительно указанной истцом цены правомерного использования спорного рисунка ответчик не представил.

Суд также принял во внимание, что в магазинах "Линия", расположенных в городах Старый Оскол, Губкин, Белгород, Строитель, Курск, Орел, Брянск, ответчик предлагает торты на заказ, предоставляя возможность ознакомления потребителей с продукцией ответчика в каталогах.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец не представил какие-либо пояснения и доказательства в обоснование расчета размера компенсации, не привел расчет стоимости права использования спорного произведения изобразительного искусства, не может быть принят во внимание, поскольку расчет и обоснование размера требуемой компенсации приведен в исковом заявлении, в обоснование размера взыскиваемой компенсации истец представил вышеуказанные лицензионный договор от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ и сублицензионный договор от 10.04.2015 N 10/04-15НЛ/С.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные договоры недействительными не признаны, об их фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялось, какие-либо иные лицензионные договоры, а равно сведения об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного рисунка, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не привели мотивы, по которым отклонили его доводы о разнице в объемах, способах и периодах использования спорного объекта интеллектуальной собственности, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленный ответчиком контррасчет размера платы по лицензионному договору, составленный исходя из одного способа использования и продажи одного торта, поскольку ответчик не только изготовил и реализовал торт со спорным персонажем, но и разместил предложение о продаже такого товара неопределенному кругу лиц в каталогах магазинов "Линия", расположенных в городах Старый Оскол, Губкин, Белгород, Строитель, Курск, Орел, Брянск. Как верно указал апелляционный суд со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи. С учетом этого суд апелляционной инстанции учел имеющуюся возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести, что, в свою очередь, влечет нарушение исключительных прав истца на охраняемое произведение, ввиду его незаконного использования ответчиком.

В связи с этим изложенное в кассационной жалобе мнение ответчика о том, что стоимость правомерного использования спорного рисунка должна быть установлена только исходя из двух способов - воспроизведения и реализации продукции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно указанной истцом цены правомерного использования спорного рисунка. Соответствующие доводы в представленном в суд первой инстанции отзыве отсутствуют.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, касающиеся иных обстоятельств совершенного правонарушения, не являющихся, по мнению ответчика, сопоставимыми с заявленной истцом стоимостью права использования спорного объекта исключительных прав, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-3419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур