Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2021 г. N С01-145/2021 по делу N А45-19845/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии на то разрешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2021 г. N С01-145/2021 по делу N А45-19845/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дежнева Евгения Владимировича (г. Новосибирск, Новосибирская область, ОГРНИП 31454724500039) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу N А45-19845/2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску иностранного лица Harman International Industries, Inc (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Дежневу Евгению Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Inc (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дежневу Евгению Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, судебных издержек по приобретению вещественного доказательства в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 229 рублей 54 копеек и расходов на получение выписки из государственного реестра в размере 200 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды в нарушение норм процессуального права приняли недопустимые доказательства, а именно - видеозапись процесса покупки спорного товара, которую ответчик считает полученной с нарушением законодательства, поскольку таковая производилась неуполномоченным лицом, не имеющим статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, данные действия не могут быть квалифицированы в качестве способа самозащиты гражданских прав.

Предприниматель утверждает, что при определении размера компенсации суды необоснованно приняли во внимание представленное истцом письмо от 18.10.2017, содержащее устаревшие сведения, при этом суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, отклонил доводы ответчика о необходимости учета судебного акта по делу N А45-8417/2020.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя истец полагает изложенные в ней доводы необоснованными, а обжалуемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить из без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 266284 "JBL" с датой регистрации от 30.03.2004, правовая охрана которому предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "звуковая аппаратура и звуковое оборудование".

Истец в результате закупки, произведенной 10.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 62, выявил факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, наушников, на которых содержится обозначение "JBL", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Факт реализации данной продукции подтверждается приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, товарным чеком с реквизитами предпринимателя и видеозаписью обстоятельств совершения сделки.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав явился основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на указанный товарный знак, доказательств реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованного средства индивидуализации.

Истцом в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции учитывал специфику спорного товара и достаточно высокую популярность и стоимость лицензионной продукции правообладателя, в связи с чем признал заявленный размер компенсации разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о произведении покупки спорного товара неуполномоченным лицом с нарушением законодательства, суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными.

Поскольку полученные в результате контрольной закупки доказательства представил в материалы дела истец, следовательно, он согласовал и одобрил действия производившего закупку лица.

Доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате закупки спорный товар, кассовый чек и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом, в том числе частными детективами либо охранными организациями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации по следующим основаниям.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления N 10).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды при определении размера компенсации приняли во внимание имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства, на которые ссылался истец: вероятный размер убытков истца, подтвержденный официальным письмом общества с ограниченной ответственностью "Харман Рус СиАйЭс" от 18.10.2017, согласно которому стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей; высокую популярность бренда "JBL" согласно статистическим данным системы google trends.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные доказательства содержат недостоверную информацию, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не нарушил положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суды также приняли во внимание, что осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Кроме того, суды отметили, что предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, кассовый чек от 10.03.2020 содержит сведения о том, что ответчиком был продан товар "проводная JBL HY205/реплика", из чего следует, что реализуя спорный товар, ответчик знал о его контрафактном характере. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом характере нарушения.

Суды также учли, что в отношении ответчика Арбитражным судом Новосибирской области уже было вынесено решение от 11.06.2020 по делу N А45-8417/2020 о нарушении исключительных прав истца, что в целом характеризует ответчика как лицо, допускающее правонарушения неоднократно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции определили размер подлежащей взысканию компенсации в 50 000 рублей, не установив при этом оснований для его снижения.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

При этом ссылки ответчика на сумму компенсации, определенную в рамках дела N А45-8417/2020, не свидетельствуют о необоснованности размера компенсации в рассматриваемом случае, поскольку размер компенсации определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу N А45-19845/2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дежнева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская