Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС20-21763 по делу N А40-338905/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС20-21763 по делу N А40-338905/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-338905/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 по тому же делу

по заявлению ЦТУ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Коршунова П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сервисный центр ДрилТЭК" (далее - ООО "СЦ ДрилТЭК", должник), акционерного общества "ИнтэрЛайн" (далее - АО "ИнтэрЛайн", взыскатель),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЦТУ просит отменить указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Согласно доводам жалобы, судами не применены подлежащие применению положения Протокола о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС (приложение N 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе; далее также - Протокол), устанавливающие иммунитет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете уполномоченного органа, защищающий их от обращения взыскания в порядке исполнения судебных актов. Не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439, согласно которой авансовые платежи, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, зачисляются в доход федерального бюджета. Данные денежные средства находятся в казне Российской Федерации и на них распространяется правовой режим имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обращение взыскания на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), положения которой не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Письмом судьи от 21.01.2021 дело N А40-338905/2019 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, материалов дела и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203447/2018, в Дорогомиловском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N 89438/19/77026-ИП о взыскании с ООО "СЦ ДрилТЭК" в пользу АО "ИнтэрЛайн" 8 912 625 руб. задолженности и 67 563 руб. расходов по государственной пошлине.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступило письмо Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы от 30.09.2019, согласно которому ООО "СЦ ДрилТЭК" вносило денежные средства на единый лицевой счет N 40101810800000002901 УФК (ФТС России). По состоянию на 25.09.2019 остаток денежных средств на лицевом счете ООО "СЦ ДрилТЭК" составляет 196 200 руб. 04 коп., в том числе по КБК 15311009000010000110 "Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей" в сумме 176 840 руб. 63 коп., КБК 15311011010011000110 "Ввозная таможенная пошлина (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие), обязанность по уплате которой возникла с 1 сентября 2010 года" в сумме 19 359 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 N 77026/19/328992 обращено взыскание на денежные средства на сумму 157 481 руб. 22 коп., находящиеся на едином лицевом счете N 40101810800000002901 УФК (ФТС России), принадлежащие ООО "СЦ ДрилТЭК".

Признавая данное постановление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом внесшего их лица, находящимся во временном распоряжении казны Российской Федерации, на них не распространяются ограничения, установленные статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, на такие денежные средства может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 121 Закона о таможенном регулировании авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.

Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судами и не опровергается ЦТУ, судебные пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства в пределах сумм, уплаченных ООО "СЦ ДрилТЭК" по КБК 15311009000010000110. Спорные денежные средства представляют собою авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей. Доказательств наличия на момент принятия постановления распоряжения должника либо вступившего в законную силу решения таможенного органа о проведении зачета в материалы дела не представлено, о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей не заявлено.

Обжалуемые судебные акты вынесены при полном и всестороннем исследовании судами юридических значимых обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений и возражений сторон и при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. ЦТУ заявляет о неприменении судами пункта 4 Протокола о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС. Вместе с тем согласно пункту 1 Протокола им определяется порядок зачисления и распределения между государствами-членами Евразийского экономического союза сумм ввозных таможенных пошлин, обязанность по уплате которых в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, возникла с 1 сентября 2010 г.

Как следует из письма Федерального казначейства от 31.05.2013 N 95-09-11/20-623, расчетный счет 40101810800000002901 используется для зачисления и распределения таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, что подтверждается также объяснениями ЦТУ, изложенными в заявлении (л.д. 4). Следовательно, на данном счете аккумулируются не только суммы ввозных таможенных пошли, обязанность по уплате которых в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, возникла с 1 сентября 2010 г., правовой режим которых регулируется Протоколом, но и иные платежи, внесение которых предусмотрено таможенным законодательством. В кассационной жалобе ЦТУ просит, по существу, о распространении иммунитета, предусмотренного пунктом 4 Протокола, не только на суммы ввозных пошлин, но и на иные средства, размещенные на указанном расчетном счете, но не приводит этому правового обоснования.

Мнение ЦТУ о том, что обращение взыскания на суммы авансовых платежей следует осуществлять по правилам части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, также не может служить мотивом для пересмотра состоявшихся судебных актов. Принадлежность спорных денежных сумм должнику подтверждена в судебном разбирательстве и возражений со стороны таможенного органа не вызывала. Объяснения тому, каким образом несоблюдение судебным приставом-исполнителем судебного порядка обращения на денежные средства затрагивает права и законные интересы таможенного органа, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Центральному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко