Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 300-ЭС21-2562 по делу N СИП-953/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N 300-ЭС21-2562 по делу N СИП-953/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батршиной Гузели Радиковны (далее - третье лицо) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-953/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.08.2019,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 решение суда от 19.05.2020 отменено, решение Роспатента от 26.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573754, признано недействительным, как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573754 в отношении услуги 36 класса "аренда офисов [недвижимое имущество]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573754 (далее - товарный знак N 573754) зарегистрирован по заявке N 2015706921 с датой приоритета от 16.03.2015 на имя общества в отношении товаров 16 класса и услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 30.04.2019 поступило возражение третьего лица против предоставления правовой охраны товарному знаку N 573754, в том числе в отношении части услуг 36 класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 26.08.2019 возражение частично удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку N 573754 в отношении услуги 36 класса МКТУ "аренда офисов [недвижимое имущество]" признано недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N СИП-180/2020 факт неиспользования правообладателем (третьим лицом) противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 573377 и досрочного прекращения его правовой охраны в отношении услуг 43 класса МКТУ, в том числе услуги "аренда помещений для проведения встреч", президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого товарного знака с противопоставленным средством индивидуализации в отношении однородных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Батршиной Гузели Радиковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова