Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1693-00 В соответствии с нормами вексельного законодательства вексель считается предъявленным к исполнению в месте платежа, указанном в нем, либо по месту составления простого векселя, обозначенного в векселе; вексельное законодательство обязывает векселедержателя к возврату лишь полностью оплаченного векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2000 г. N КА-А40/1693-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2495-01

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евростиль-Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "С.А. и К-Группа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2000 суд произвел замену ЗАО "С.А. и К-Группа" его правопреемником ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К".

Решением от 01.02.2000 отказано в признании банкротом ООО "Холдинг Инвестиционная группа С.А. и К". Суд также отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Шарова Е.В. об отстранении руководителя должника от должности, о продлении процедуры наблюдения и ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Суд обязал ООО "Евростиль-Люкс" выплатить вознаграждение временному управляющему за период наблюдения с 16.11.99 по 01.02.2000 из расчета 8000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Евростиль-Люкс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить полностью как незаконное и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Евростиль-Люкс" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители ООО "Холдинг Инвестиционная группа С.А. и К" возражали против удовлетворения жалобы, считая законным обжалованное решение суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по правилам п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недостаточно обоснованное.

Обращаясь в суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "С.А. и К-Группа", правопреемником которого является ООО "Холдинг Инвестиционная группа С.А. и К", ООО "Евростиль-Люкс" сослалось на неисполнение денежного обязательства в сумме 915.875 руб. по векселю от 08.04.98 N 2354833, опротестованному в неплатеже 30.03.99 нотариусом. Заявитель указал, что приобрел данный вексель у ЗАО "Брокерский дом С.А. и К" по договору купли-продажи от 22.03.99. Также отметил, что сумма требования составляет более 500 установленных минимальных размеров оплаты труда, обязательство по оплате не исполнено в течение трех месяцев с момента наступления платежа и должник не способен его удовлетворить.

Суд, отказывая в признании банкротом ООО "Холдинг Инвестиционная группа С.А. и К", исходил из того, что в период наблюдения другие кредиторы, выявленные временным управляющим, требований не заявили. Задолженность общества перед бюджетом по состоянию на 29.12.99 составляет всего 380 руб. 05 коп., из которых 76 руб. 21 коп. - недоимка. Суд учел намерение должника, изложенное в письмах от 16.12.99 и от 24.01.2000, погасить задолженность по векселю, но только при условии его предъявления векселедателю. При этом отметил, что заявитель злоупотребляет своим правом, в его действиях не прослеживается стремление получить сумму долга по векселю. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел у должника признаков банкротства, установленных ст. 3, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отказал ООО "Евростиль-Люкс" в удовлетворении заявления.

Вывод суда о платежеспособности ООО "Холдинг Инвестиционная группа С.А. и К" не подтвержден документально.

Факт предъявления векселя к платежу удостоверен протестом нотариуса в неплатеже. Для получения оплаты векселя законодательство требует лишь предъявления такового, но не возврата его кредитором должнику. Согласно Положению о переводном и простом векселе вексель считается предъявленным к исполнению в месте платежа, указанном в нем (ст. 2) либо по месту составления простого векселя, обозначенного в векселе (ст. 76). Вексельное законодательство обязывает векселедержателя к возврату лишь полностью оплаченного векселя. Заявление вексельного должника о передаче ему векселя с условием о производстве платежа через какое-то время со ссылкой на необходимость оформления расчетного документа и проведением платежей через банки-корреспонденты, должны расцениваться как просьба об отсрочке платежа.

Одного лишь намерения должника оплатить вексель недостаточно для вывода о том, что он не относится к группе неплатежеспособных. Оплата векселя до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции также заявил, что задолженность перед бюджетом не погашена, ее размер увеличился.

В материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих, что у должника имеются денежные средства в необходимом размере либо достаточно ликвидное имущество для выполнения просроченного обязательства.

В связи с чем вывод суда об отсутствии признаков банкротства сделан на основе неполного исследования всех необходимых доказательств.

Разрешая дело о банкротстве, в ходе которого должник выразил намерение произвести оплату векселя, суд не воспользовался предоставленным ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом отложить разбирательство по делу, предложив должнику урегулировать свои взаимоотношения с заявителем - кредитором путем оплаты векселя или подписания мирового соглашения, не способствовал своими действиями к примирению сторон и разрешению сложившейся ситуации.

Кроме того, отказывая в признании должника банкротом, суд своим решением по существу признал требования заявителя - кредитора необоснованными, хотя такой вопрос решается на основании возражений должника, который их в установленном порядке не заявлял.

При новом разрешении дела суду надлежит рассмотреть заявление ООО "Евростиль-Люкс" с соблюдением требований законодательства о банкротстве, оценить имущественное положение должника на основе необходимых бухгалтерских и других документальных данных.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 года по делу N А40-46001/99-101-62Б отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со стадии наблюдения, возложив обязанности на временного управляющего Шарова Е.В.