Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2495-01 Суд отклонил требование о признании организации банкротом, поскольку установил, что должник погасил обязательство перед единственным кредитором в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2001 г. N КГ-А40/2495-01
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль-Люкс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании закрытого акционерного общества "С.А и К-Группа", правопреемником которого является в настоящее время ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К.", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года в удовлетворении заявления о признании ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." несостоятельным (банкротом) было отказано (т. 2, л.д. 128-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2000 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 159-160).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2001 года в признании ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." несостоятельным (банкротом) было отказано (т. 6, л.д. 161).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 марта 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 23).

В кассационной жалобе ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." просит изменить решение и постановление арбитражного суда, отказав в заявлении ООО "Евростиль-Люкс" по мотивам, изложенным в ст. 10 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 169, 179, 401 ГК РФ, ст.ст. 3, 51, 56, 74, 76, 177 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 16, 17, 39, 67, 68 "Положения о переводном и простом векселе". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Евростиль-Люкс" просит отменить обжалуемые судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе имеются ссылки на то, что при принятии решения и постановления суд, по мнению данного заявителя, пришел к неправильному выводу, касающемуся невозможности признания первого заявителя несостоятельным (банкротом), и указывает на тот факт, что при принятии этих процессуальных актов судом, в частности, были нарушены положения ст.ст. 319, 327 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В суде кассационной инстанции представитель ООО "Евростиль-Люкс" просил удовлетворить свою жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Евростиль-Люкс", обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." несостоятельным (банкротом), сослалось на то обстоятельство, что последнее имеет перед ним неисполненное денежное обязательство по векселю N 2354833 от 8 апреля 1998 года в сумме 915.875 рублей, превышающее по своему размеру 500-т минимальных оплат труда, который был опротестован 30 марта 1999 года в неплатеже нотариусом. Однако в удовлетворении данного заявления этому обществу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, основанием принятия такого решения судом послужил факт погашения должником требований единственного кредитора, каковым являлось ООО "Евростиль-Люкс".

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обе стороны по заявленному требованию обратились с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене (кредитором) или изменению (должником) обжалуемых процессуальных актов. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Евростиль-Люкс" в признании несостоятельным (банкротом) должника по настоящему делу, поскольку до принятия обжалуемого решения последним были в добровольном порядке через нотариуса удовлетворены требования кредитора, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 327 ГК РФ и ст. 51 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО "Евростиль-Люкс" о нарушении судом при принятии обжалуемых актов ст.ст. 319, 327 ГК РФ, а также ст. 3, 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными.

Что же касается доводов должника в жалобе о том, что при принятии решения и постановления по настоящему делу судом, якобы, были нарушены требования ст.ст. 10, 169, 179, 401 ГК РФ, а также нормы вексельного законодательства и положение Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", то с ними кассационная инстанция не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, которым судом в обжалуемых актах была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении со стороны ООО "Евростиль-Люкс" принадлежащим ему правом на обращение в суд с заявлением о признании должника по данному делу банкротом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителей, все доводы которых были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 24 января 2001 года и постановление от 23 марта 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46010/99-101-62Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.