Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2000 г. N КА-А40/1744-00 Действующее законодательство не предусматривает никаких ограничений и дополнительных условий в части возможности отнесения на себестоимость расходов только по одной аудиторской услуге по подтверждению каждого годового бухгалтерского отчета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2000 г. N КА-А40/1744-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Токобанк" (далее - ОАО АКБ "Токобанк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Москве о признании недействительным п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. ее решения от 21.05.98 N 14-09/019 в части взыскания сумм неудержанных НДС, СН и налога с доходов иностранных юридических лиц из источников в РФ и штрафных санкций.

Решением от 17.06.99, оставленным без изменения постановлением от 24.08.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным оспариваемое решение ГНИ по г. Москве в части взыскания соответствующих финансовых санкций в связи с включением в себестоимость расходов по созданию резервов на возможные потери по ссуде, а также в части взыскания недоимок по налогам с сумм, выплаченных иностранным юридическим лицам.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.99 названные судебные акты в части признания недействительным решения ГНИ по г. Москве от 21 мая 1998 года N 14-09/019 в отношении взыскания недоимок по налогам с сумм, выплаченных иностранным юридическим лицам, оставлены без изменения.

В остальной части решение и постановление суда отменены, дело передано в этой части на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Повторно принятым решением от 15.02.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным оспариваемое решение ГНИ по г. Москве в части включения в себестоимость расходов по созданию резервов на возможные потери по ссуде и затрат по оплате аудиторских услуг и финансовым санкциям по ним.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда от 15.02.00 проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами УМНС РФ по г. Москве и УФСНП РФ по г. Москве, в которых ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания правомерным отнесения на затраты расходов по аудиторским проверкам, а третье лицо - в части расходов по созданию резервов на возможные потери по ссуде.

Согласно п. 50 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и иными кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг, подлежащие резервированию в соответствии с порядком, установленным Центральным банком Российской Федерации.

То есть в указанной норме речь идет о создании резерва на возможные потери по всей сумме ссудной задолженности, а не по отдельным ее частям.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что истец 19.05.94 окончательно исполнил перед АО "Акрилат" свою обязанность по предоставлению ссуды в размере 3.000.000 долларов США по кредитному соглашению N 021/93 от 04.03.93 и дополнительному соглашению к нему N 1/45 от 02.04.94.

Между тем, признавая обоснованным отнесение на себестоимость банковских услуг отчислений в резерв на возможные потери по данной ссуде в части суммы, выданной 19.05.94, и тем самым подтвердив правомерность применения истцом в этом случае п. 50 Положения N 490, ответчик не учел, что банком создан резерв после выдачи им кредита в размере 75% от ссудной задолженности в целом (в сумме, эквивалентной 2.250.000 долларов США), а не по каждой выданной в отдельности сумме ссуды.

Оставляя в этой части решение суда без изменения, суд кассационной инстанции также принимает во внимание довод истца, со ссылкой на п. 13 Письма Центрального Банка РФ от 20.12.94 N 130а, о создании резерва с момента возникновения просроченной задолженности по возврату ссуды, т.е. в 1996 г.

Согласно п. 38 вышеназванного Положения от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся: оплата аудиторских услуг, оказываемых банку на договорной основе с целью подтверждения годового бухгалтерского отчета, а также оплата аудиторских проверок, проведенных в соответствии с требованиями банковского законодательства.

При этом, данная норма не предусматривает никаких ограничений и дополнительных условий в части возможности отнесения на себестоимость расходов только по одной аудиторской услуге по подтверждению каждого годового бухгалтерского отчета.

Факт оказания истцу услуг по договору N 106, заключенному с Международным консультативно-правовым центром по вопросам налогообложения и несения соответствующих расходов установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Следовательно, истец правомерно включил в состав себестоимости стоимость услуг по названному договору.

Довод ответчика о том, что расходы на проведение повторной аудиторской проверки должны производится за счет чистой прибыли банка нормативно не обоснован.

Нормы Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1355 от 07.12.94 "Об основных критериях (системе показателей) деятельности экономических субъектов, по которым их бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке", на которые ссылается налоговая инспекция, содержат обязательные для банков и других кредитных учреждений требования о прохождении ежегодных аудиторских проверок, однако количество таких проверок не ограничивают.

Таким образом, выводы суда о правомерности включения истцом в себестоимость расходов по оказанию Международным консультативно-правовым центром по вопросам налогообложения аудиторских услуг является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2000 г. по делу N А40-14582/99-99-240 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы УМНС РФ по г. Москве и УФСНП РФ по г. Москве - без удовлетворения.