Определение Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 г. N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рязановой Галины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Л. Рязановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Л. Рязанова оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 293 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения; если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения;

части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 данной статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние; если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 данной статьи порядке.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении иска органа местного самоуправления о продаже с публичных торгов - как бесхозяйственно содержимого - жилого помещения, собственниками которого являются Г.Л. Рязанова, гражданин А. и гражданин В. и которое, согласно принятому в 2017 году решению суда общей юрисдикции, А. и В. обязаны привести в первоначальное состояние. Суд апелляционной инстанции указал, что прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение является крайней мерой ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни и здоровью, применяемой при невозможности сохранить жилое помещение в существующем состоянии и при отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права. Материалами дела не подтверждается, что органом местного самоуправления применялись иные меры защиты гражданских прав, связанные с неоднократным предоставлением времени для приведения жилого помещения в первоначальное состояние. Органом местного самоуправления надлежащим образом не исполнена обязанность по предупреждению собственника о необходимости устранить нарушения. Отсутствуют доказательства того, что Г.Л. Рязанова использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы жителей многоквартирного дома, препятствует исполнению упомянутого решения суда. Суд же кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы Г.Л. Рязановой о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм права, не оставив без изменения решение суда первой инстанции в части, касающейся долей А. и В. в праве собственности на жилое помещение. Суд указал, что законодательство не предусматривает продажи с торгов долей в праве собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют первоначально привлечь к гражданско-правовой ответственности невиновного участника долевой собственности, а затем отказать в привлечении к ответственности виновных сособственников. Кроме того, Г.Л. Рязанова указывает, что эти нормы не допускают продажи с торгов доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей виновному лицу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 293 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений в доме, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1749-О), и не может сама по себе расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предполагавшее продажу с публичных торгов доли Г.Л. Рязановой в праве собственности на жилое помещение.

Применение части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии в этом деле оснований для продажи с публичных торгов долей в праве собственности на жилое помещение не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рязановой Галины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин