Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1665 по делу N А27-10056/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1665 по делу N А27-10056/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ленц Марины Викторовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу N А27-10056/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носовой Екатерины Васильевны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 63 кв. м (далее - квартира).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве на квартиру.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 определение от 16.06.2020 отменено, из конкурсной массы должника исключена квартира.

Суд округа постановлением от 23.11.2020 оставил постановление от 03.09.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ленц М.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 1/2 доли в праве на квартиру принадлежит должнику на основании договора мены, другая 1/2 доли - на основании свидетельства о праве на наследство (наследодатель Носов А.П., сын должника).

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия иммунитета на спорное имущество как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства данного спора (длительное проживание должника в квартире, единство квартиры как жилого помещения, принадлежность квартиры должнику на праве собственности).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев