Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-6255/20 по делу N А27-10056/2019

г. Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-10056/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ленц Марины Викторовны (N 07АП-6255/2020(2)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10056/2019 (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Носовой Екатерины Васильевны (09.03.1949 г.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Кемерово, пр-т Комсомольский, 49, кв. 460, СНИЛС 034-842-369-57, ИНН 420506319003), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должником Калининой Анастасии Владимировны об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Носова Е.В. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) Носова Екатерина Васильевна признана настоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Калинина Анастасия Владимировна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о применении в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 26.11.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Носовой Е.В., в отношении нее применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Ленц Марина Викторовна (далее - Ленц М.В., заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к Носовой Е.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что финансовым управляющим не были в полном объеме проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства гражданина в частности, не проанализирована и не оспорена сделка должника - договор займа денежных средств N 1 от 30.06.2017, заключенного между Сенчуком В.П. и должником. Проверка наличия признаков фиктивного банкротства должника финансовым управляющим, по мнению апеллянта, не проводилась. Судом первой инстанции также не учтено, что в реестр требований должника включено требование Ленц М.В. о взыскании с должника алиментов в размере 423 072,60 руб., которое в полном объеме должником не удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу Носова Е.В. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права. Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 несостоятельна.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании Носова Е.В. поддержала свою позицию в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту отзыва.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.05.2019 Носова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Калинина А.В.

Из отчета финансового управляющего следует, что по состоянию на 13.01.2021 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 163 289,88 руб. Требования кредиторов первой очереди составляют 1 004 235, 51 рублей, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 159 054, 37 рубля.

В рамках процедуры реализации имущества произведено частичное погашение требований кредиторов первой очереди - Ленц М.В. в размере 45 966, 26 рублей, Носовой Н.Н. в размере 63 447, 22 рублей.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРПН за Носовой Е.В. зарегистрирована квартира площадью 63, 9 кв.м., расположенная по адресу: город Кемерово, проспект Комсомольский, 49, 460.

Данное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Иное имущество у должника не выявлено.

Конкурсная масса должника сформирована за счет дохода в виде пенсионных выплат. Источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Носовой Е.В. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к ней правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Носовой Е.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Носовой Е.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с наличием у должника алиментных обязательств признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно материалам дела определением суда от 28.10.2019 требования Ленц М.В. включены в первую очередь реестра требований кредиторов Носовой Е.В. в размере 423 072, 60 рубля (алиментные обязательства сына должника в пользу внука должника).

Из материалов дела следует, что плательщик алиментов - Носов Андрей Павлович умер 07.10.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 10.10.2018.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества произведено частичное погашение требований Ленц М.В. в размере 45 966, 26 рублей.

Отклоняя данный довод апеллянта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для неприменения в отношении должника правила о неосвобождении об обязательств, в том числе, обязательств по уплате алиментов (пункт 5 стать 213.28 Закона о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью (определение Верховного Суда РФ от 01 марта 2016 года N 45-КГ16-1).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на неоспаривание финансовым управляющим сделки должника - договора займа N 1 от 30.06.2017, заключенного между Должником и Сенчук В.П.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности действий должника.

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 28.10.2019 в удовлетворении требований Сенчук В.П. об установлении требований кредитора в размере 500 000 руб. отказано по причине того, что заявителем не представлено доказательств передачи должнику денежных средств, а также наличие у Сенчука В.П. собственных денежных средств для предоставления займа в размере 700 000 рублей, не представлено доказательств расходования Носовой Е.В. заемных денежных средств, доказательств частичного погашения суммы долга.

Таким образом, указание должником при подаче сведений о своем финансовом состоянии всех имеющихся задолженностей не может быть поставлено ему в вину при добросовестном исполнении должником возложенных на него законом обязанностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим не были проведены мероприятия, направленные на выявление признаков фиктивного/преднамеренного банкротства основаны на предположении, не обоснованы и не подтверждаются в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Носова Е.В. злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, действовала незаконно, злонамеренно, скрыла или умышленно уничтожила имущество либо предоставила недостоверные сведения о своих доходах.

Апелляционный суд расценивает действия Носовой Е.В. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Судебными актами, вступившими в законную силу, которые были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Носовой Е.В. правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ленц Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина