Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 301-ЭС19-27350 (2, 3) по делу N А43-949/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 301-ЭС19-27350 (2, 3) по делу N А43-949/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Харитонова Андрея Владимировича (финансового управляющего имуществом Дряглова Валерия Павловича) и Муратова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу N А43-949/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Дряглов В.П. и Муратов А.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Разрешая спор и признавая заявления необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и исходили из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений порядка проведения финансового анализа.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отказе от заявленных требований суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность процессуального поведения заявителей.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов