Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1764 по делу N А41-5732/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1764 по делу N А41-5732/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-5732/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс" (далее - общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, надзорный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 30.10.2019 N 630/1/1, решения по жалобе от 25.11.2019,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дана оценка доказательствам и доводам общества, судами допущены нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16А.

Основанием для вынесения в адрес общества предписания от 30.10.2019 N 630/1/1 послужил вывод управления о нарушении обществом статей 1, 6, 83, 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 7.11, 7.20 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, что выразилось в фактическом отсутствии во втором и третьем подъездах многоквартирного дома системы автоматической пожарной сигнализации; не соответствии требованиям пожарной безопасности системы вытяжной противодымной вентиляции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходя из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, признав доказанным нарушение обществом вышеприведенных положений законодательства, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений.

Суды указали, что обязанностью общества является соблюдение противопожарных норм, а также принятие мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-51596/18 на застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Раменская ипотечная компания" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома. До настоящего время указанные обязательства не выполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-107462/17 стоимость ремонтно-строительных работ и работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции была взыскана с застройщика в пользу управляющей организации и включена в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика.

Приведенные доводы о наличии оснований, исключающих ответственность управляющей организации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Несогласие общества с данными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина