Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-18280/20 по делу N А41-5732/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А41-5732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Литвинова У.В. по доверен. от 17.07.20, Крикова М.В. по доверен. от 01.09.20,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс"

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-5732/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании предписания, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕСТА-Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 октября 2019 года N 630/1/1, решения по жалобе на него от 25 ноября 2019 года и взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный управлением в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается административному органу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержали доводы кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24 октября 2019 года по 30 октября 2019 года на основании распоряжения от 27 сентября 2019 года N 630 проведено мероприятие по надзору противопожарного состояния жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16А, в ходе которого выявлено нарушение заявителем статей 1, 6, 83, 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 7.11, 7.20 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно:

- система автоматической пожарной сигнализации в доме смонтирована не в полном объеме (фактически отсутствует во втором и третьем подъезде);

- система вытяжной противодымной вентиляции смонтирована не в полном объеме (в частности конструктивное исполнение данной системы не соответствует требованиям).

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание от 30 октября 2019 года N 630/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 19 июля 2020 года.

Решением от 25 ноября 2019 года жалоба на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием и решением по жалобе на него, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

Судами установлено, что ООО "Веста Прогресс" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 16А.

Факт допущенных нарушений отражен в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 октября 2019 года N 630 и по существу обществом не оспаривался.

Относительно довода общества о том, что системы автоматической пожарной сигнализации и вытяжной противодымной вентиляции не были смонтированы застройщиком и отсутствовали при вводе объекта в эксплуатацию, проведение работ по устройству систем противопожарной автоматики и дымоудаления носит капитальный ремонт и не может быть вменено в обязанность управляющей организации суды указали следующее.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области N А41-51596/18 от 25 декабря 2018 года ООО "Раменская ипотечная компания" в месячный срок обязана устранить ряд недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, в том числе произвести монтаж и пусконаладку систем противопожарной защиты в местах общего пользования и квартирах многоквартирного дома; разработать проект автоматики дымоудаления, смонтировать кабельные линии и приборы управления, завершить работы по герметизации и монтажу вентиляционных коробов, установить привода и решетки, провести пусконаладку.

Однако вопреки доводам общества, обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, возложены на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-107462/17 стоимость ремонтно-строительных работ и работ по ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции была взыскана с застройщика именно в пользу управляющей организации и включена в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика.

Предписание 0выдано управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания и решения по жалобе на него ввиду их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на решение Раменского городского суда от 31 января 2020 года N 12-55/2020 подлежит отклонению, поскольку выводы сделаны судом в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А41-5732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова