Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1354 по делу N А41-9555/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1354 по делу N А41-9555/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Максимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А41-9555/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Максимовичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Максимовича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, заявление административного органа удовлетворено, предпринимателю назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа с конфискацией никотинсодержащей продукции, являющейся предметом административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту реализации предпринимателем пищевой продукции (некурительной никотиносодержащей продукции) без документов, подтверждающих качество и безопасность, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.02.2020, квалифицировав действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискацией продукции, изъятой в ходе осмотра.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными обстоятельствами совершения административного правонарушения и представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин