Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-982/2020 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатентом была исполнена обязанность по извещению подателя возражения о дате и месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению его возражения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-982/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738483.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018738483.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 04.09.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018738483 на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества обозначения "" в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Роспатентом 11.10.2019 было принято решение о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35-го и части услуг 41-го классов МКТУ, а в отношении остальной части услуг 41-го и всех услуг 36-го классов МКТУ в государственной регистрации товарного знака было отказано.

Указанное решение было мотивировано выводами, сделанными в результате экспертизы обозначения, в соответствии с которыми регистрация заявленного обозначения в отношении части заявленных услуг 41-го класса и услуг 36-го класса МКТУ не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного вывода административный орган сослался на то, что заявленное обозначение в отношении названных услуг является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 512668 (с приоритетом от 26.07.2012), N 627101 (с приоритетом от 05.09.2014), N 539734 (с приоритетом от 24.04.2013), зарегистрированных в отношении товаров 16-го и услуг 36-го классов МКТУ, признанных однородными заявленным услугам 36, 41-го классов МКТУ.

Общество 06.03.2020 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение, в котором выразило несогласие с решением Роспатента от 11.10.2019 и в качестве обоснования указало на неправомерность предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам.

Роспатент решением от 30.07.2020 отказал в удовлетворении возражения и оставил решение от 11.10.2019 без изменения.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого решения от 30.07.2020 общество сослалось на то, что в нарушение пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) оно не было уведомлено о принятии возражения к рассмотрению с указанием даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на необоснованность содержащихся в заявлении доводов, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. Кроме того, Роспатент указал на пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Общество представило письменные пояснения на отзыв Роспатента, в которых указало на то, что заявление было подано в установленный законом срок посредством направления его почтовой связью.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении содержащихся в нем требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав пояснения представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве Роспатента содержится довод о том, что обществом пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, о котором обществу стало известно 11.08.2020.

Как следует из материалов дела (почтового штампа на конверте), заявление направлено обществом посредством почтовой связи 11.10.2020, то есть в пределах двухмесячного срока.

В судебном заседании представитель Роспатента на вопрос суда пояснил, что с учетом указанного обстоятельства (направления заявления посредством почтовой связи 11.10.2020) административный орган не поддерживает свой довод о пропуске заявителем срока на оспаривание решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.09.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, приведенные в названном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя (пункт 46 Правил N 482).

Согласно пункту 162 постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в приведенном пункте постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия, сравнив с позиций рядового потребителя вышеперечисленных услуг спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки, соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые обозначения содержат тождественный словесный элемент "СИТИ-ПАРК", являющийся единственный элементом спорного обозначения, и доминирующим словесным элементом противопоставленных товарных знаков, поскольку именно на нем в первую очередь акцентируется внимание потребителя и именно он запоминается потребителем при восприятии обозначений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обществом в поданном в суд заявлении не оспариваются выводы Роспатента о сходстве противопоставляемых обозначения и товарных знаков, а также об однородности услуг 36-го и части услуг 41-го классов МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров и услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Однородность либо идентичность таких товаров и услуг носит, по мнению коллегии судей, очевидный характер.

Ввиду отсутствия соответствующих доводов заявителя выводы Роспатента в указанных частях не требуют судебной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения в отношении заявленных услуг 36-го и части услуг 41-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По существу доводы общества о незаконности оспариваемого решения сводятся к его мнению о том, что он не был извещен о рассмотрении поданного им возражения. В отношении указанного довода Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56 в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II указанных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения или заявления.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 4.3 Правил N 56, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Из приведенных положений Правил N 56 следует, что не является препятствием к рассмотрению дела неявка лишь того лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела, которое было надлежащим образом уведомлено о дате и месте проведения заседания коллегии.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 56 в ходе рассмотрения возражения коллегией заслушиваются выступление лица, подавшего возражение или заявление, и/или его представителя, включая патентного поверенного, выступление лица, принимавшего решение по результатам экспертизы, ответы лиц, участвующих в рассмотрении, на вопросы членов коллегии палаты по патентным спорам, дополнение лицами, участвующими в рассмотрении, ранее сделанных выступлений.

Как следует из материалов административного дела и представленных Роспатентом дополнительных доказательств, оспариваемое решение было в результате заседания коллегии палаты по патентным спорам, состоявшегося 29.07.2020, в отсутствие представителя общества.

Согласно представленному совместно с отзывом списку внутренних почтовых отправлений Роспатента уведомление о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам было 13.07.2020 направлено по адресу общества, указанному в возражении (ШПИ 12599346636479), и получено обществом 23.07.2020, что следует из отчета отслеживания отправлений Почты России.

Таким образом, вопреки доводам общества, Роспатентом была исполнена обязанность по извещению подателя возражения о дате и месте проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению его возражения.

Иных доводов, направленных на оспаривание законности решения Роспатента, в заявлении общества и в дополнении к заявлению не содержится.

На основании изложенного заявление общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на заявителя бремени расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков