Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1007 по делу N А50-5958/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1007 по делу N А50-5958/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 по делу N А50-5958/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество "ДорСервисПермь") к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о взыскании 4 339 624 рублей 44 копеек задолженности по муниципальным контрактам (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводский лесокомбинат", общества с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" (далее - общество "ПермГеоТранс"),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПермГеоТранс" просит отменить указанные судебные акты, полагая, что выводы судов основаны на неверном применении норм права и сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие задолженности администрации (заказчик) по оплате работ, выполненных обществом "ДорСервисПермь" (подрядчик) в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на содержание и ремонт автомобильных дорог, несогласие общества "ДорСервисПермь" с начисленными администрацией штрафами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 328, 716, 719, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводам, что факт выполнения работ по спорным муниципальным контрактам истцом не доказан, проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами не установлен, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин