Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1962 по делу N А56-55430/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1962 по делу N А56-55430/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу N А56-55430/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее - компания) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - предприятие), о взыскании 5 459 388 руб. расходов, понесенных на выполнение работ по частичному восстановлению фасада, 1 711 218 руб. 30 коп. расходов, понесенных на выполнение работ по устранению аварийности кровельного покрова, 120 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по выявлению дефектов кровли здания инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Компания считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объект аренды передан предприятием компании по акту в надлежащем состоянии, позволяющем его использование в соответствии с целью, предусмотренной договором.

Проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, суды посчитали, что действительная воля обеих сторон договора была направлена на возложение на арендатора обязанности по выполнению ремонтных работ в отношении здания, за исключением случая, когда выполнение ремонтных работ связанно с капитальным ремонтом всего здания только в случае признания здания в установленном законодательством порядке аварийным.

В связи с тем, что признание здания аварийным материалами дела не подтверждается, суды отклонили доводы истца, касающиеся того, что затраты по оплаченным им работам должен нести ответчик.

Также суды отметили, что истец не доказал, что он своевременно до начала производства работ известил арендодателя о своем намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя и не доказал согласование с ответчиком объемов и стоимости ремонтных работ, что также исключает возложение на ответчика понесенных истцом расходов.

Указав на недоказанность истцом оснований для взыскания в его пользу с ответчика убытков, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков