Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1272 по делу N А13-12178/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1272 по делу N А13-12178/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Логвинова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу N А13-12178/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Металлург-2" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Бредина Андрея Борисовича, Киселева Евгения Николаевича, Поповой Галины Валентиновны, Логвинова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом заявленных уточнений, а также принятого судом отказа от части требований).

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аранович Лев Хаимович, Шубина Татьяна Николаевна, Охнич Галина Ярославовна.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 24.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Киселева Е.Н. и Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении Бредина А.Б. и Поповой Г.В. к субсидиарной ответственности отказано; производство по заявлению о привлечении Арановича Л.Х., Шубиной Т.Н., Охнич Г.Я. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Логвинов В.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отношении Логвинова В.А.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено неисполнение единственным участником должника, исполняющим обязанности руководителя должника после увольнения последнего, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Суды указали, что Логвинов В.А. не принял все возможные меры, направленные на восстановление либо истребование документов от предыдущих руководителей должника, а также уклонился от избрания нового руководителя должника.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения Логвинова В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, признав при этом правильными выводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев