Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 310-ЭС20-22946 по делу N А23-9544/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2021 г. N 310-ЭС20-22946 по делу N А23-9544/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, антимонопольный орган) и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 по делу N А23-9544/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация) о признании незаконными решения и предписания Калужского УФАС России, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Калужская сбытовая компания" и Министерства конкурентной политики Калужской области,

установил:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о признании незаконными решения и предписания Калужского УФАС России от 27.11.2018 по делу N 04-13к/2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Калужское УФАС России, ПАО "Калужская сбытовая компания", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 26.11.2007 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "Калужская сбытовая компания" заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, условиями которого определено, что по заявкам гарантирующего поставщика сетевая организация обязана производить ограничения (прекращение) подачи электроэнергии и возобновление электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным (в том числе опосредованно) к сетям сетевой организации, а также обеспечить контроль исполнения заявок гарантирующего поставщика нижестоящими сетевыми организациями. Согласно пункту 1.2 приложения N 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 11) стоимость таких услуг определяется индивидуальной калькуляцией сетевой организации.

Сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своего электросетевого хозяйства на территории Калужской области.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 04-13к/2018, возбужденного в связи с жалобой гарантирующего поставщика по признакам нарушения сетевой организацией части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 27.11.2018 принято решение, которым действия сетевой организации, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1), и в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выдано оспариваемое предписание, которым сетевая организация обязывалась прекратить нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации путем прекращения включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение (пункт 1), представить в Калужское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания до 10.01.2019 (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13 Закона о защите конкуренции, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), установив, что между сторонами заключен договор оказания услуг, расходы по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифе сетевой организации на передачу электрической энергии, договором не конкретизировано, что должно входить в такие расходы, расчет стоимости услуг осуществлен в соответствии с положениями разработанной сетевой организацией инструкцией, пришли к выводу о неверной квалификации антимонопольным органом действий сетевой организации по включению в калькуляцию излишних расходов, как злоупотребление доминирующим положением. Суды, указав на отсутствие компетенции у антимонопольного органа по разрешению гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов, сочли возможным урегулирование возникшего спора по вопросу расчета стоимости обозначенных выше услуг посредством гражданско-правовых инструментов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы гарантирующего поставщика, являющегося инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии, о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление и использование доминирующего положения, выраженное в опосредованном выставлении сетевой организацией требования потребителям о компенсации спорных расходов в большем размере, чем они понесены, являются несостоятельными, поскольку не затрагивают спорных правоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о стоимости расходов на исполнение заявок гарантирующего поставщика, условия о которых указаны в заключенном между ними договоре.

Пунктом 20 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624) предусмотрены предельные размеры компенсации потребителем понесенных инициатором введения ограничения расходов, которые направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков и установлены в целях защиты потребителя от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, являясь инициатором введения ограничений в отношении потребителей и подавая заявку сетевой организации в рамках заключенного с ней договора, действует по своей воле и в своем интересе, при этом он вправе разрешить возникшие с сетевой организацией разногласия по условиям договора в судебном порядке, на что правильно указано в судебных актах.

Ссылки гарантирующего поставщика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобах, о несогласии заявителей с данной судами правовой квалификацией спорных правоотношений с учетом установленных судами обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко