Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 20АП-2311/20 по делу N А23-9544/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 июля 2020 г.

А23-9544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Коваль О.Л. (доверенность от 30.04.2020), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2020 N 3д), Баранникова В.А. (доверенность от 10.01.2020 N 119), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Коваль О.Л. (доверенность от 01.05.2020 N Д-кл/749), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020 по делу N А23-9544/2018 (судья Масенкова О.А),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) о признании незаконными решения и предписания от 27.11.2018 по делу N 04-13к/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК"), Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Калужского УФАС России от 27.11.2018 по делу N 04-13к/2018 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "КСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство конкурентной политики Калужской области в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба (от 16.02.2018 вх. N 993) от ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) в части выставления необоснованных затрат за совершение действий по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения поступивших материалов Калужским УФАС России установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 25.12.2009 N 230-эк (ред. от 28.12.2017) "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (филиал "Калугаэнерго" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"), применяющего метод доходности инвестированного капитала".

Антимонопольным органом установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения своего электросетевого хозяйства на территории Калужской области.

В результате рассмотрения поступивших от ПАО "КСК" материалов приказом Калужского УФАС России от 15.05.2018 N 93 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возбуждено дело N 04-13к/2018 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного дела комиссией Калужского УФАС России установлено следующее.

Согласно пункту 1 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) инициатор введения ограничения это лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления.

В свою очередь, под исполнителем введения ограничения понимается сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять к потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Последний абзац пункта 20 Правил N 442 подтверждает, что деятельность сетевой организации по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии непосредственно связана с деятельностью по передачи электрической энергии.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает и утвержденная заместителем генерального директора - директором филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" А.В. Ейстом 26.03.2018 Инструкция "Реализация услуг по передаче электрической энергии. Порядок прохождения документации по уведомлениям ПАО "КСК" на введение ограничения (прекращения подачи электрической энергии и возобновлении электроснабжения потребителям" (далее - Инструкция И 06-051-2018).

В свою очередь, пункт 20 Правил N 442 позволяет компенсировать только, понесенные расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Исходя из информации, представленной Министерством конкурентной политики Калужской области (письмо от 18.07.2018 N 03/595-18) вышеуказанные расходы не учтены в тарифе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" на передачу электрической энергии.

Таким образом, понесенные на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии расходы данная сетевая организация выставляет инициатору - ПАО "КСК", что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6.3.14 Инструкции И 06-051-2018 лица, ответственные за оформление расчета стоимости услуг по введению/возобновлению ограничений режима потребления электрической энергии в течении 3 рабочих дней после введения ограничения направляют, способом, позволяющим подтвердить получение, в ПАО "КСК" расчет стоимости введенного ограничения/возобновления режима ограничения.

Расчет стоимости введенного ограничения/возобновления проводится в соответствии с действующей инструкцией: "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения потребителям, исходя из понесенных расходов филиала "Калугаэнерго"". В случае введения потребителям самостоятельно ограничения под контролем сетевой организации, калькуляции с расчетом стоимости работ СО по введению ограничения, также оформляются и направляются в адрес ПАО "КСК".

Так, заместителем директора - главным инженером филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 12.10.2016 утверждена Инструкция "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения, потребителям, исходя из понесенных расходов" (И 06-053-2016), из которой следует, что расчет стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии производится строго в специально разработанных для этих целей формах (калькуляции).

Из формы калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, следует, что в качестве элементов понесенных затрат сетевая организация включает затраты на заработную плату, в том числе: доплату к тарифу, премию 30%, выслугу лет, годовое вознаграждение 8,33 %, начисления на соц. страх. 30,4%; а также накладные расходы на ФОТ 137,7 %, затраты на топливо и рентабельность.

В свою очередь комиссия Калужского УФАС России отметила, что накладные расходы на ФОТ к которым, в том числе отнесены расходы на услуги в области информационных технологий, электроэнергия на хозяйственные нужды, услуги стационарной телефонной связи, приобретение программного обеспечения, сторожевая охрана, не могут являться расходами сетевой организации, понесенных непосредственно при выполнении действий по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии.

При этом данные расходы общества уже учтены в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует экспертное заключение по экономической обоснованности необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнерго".

Кроме того неправомерным является и включение в расчет стоимости рентабельности, так как данное понятие отнесено к прибыли, а не к затратам организации.

В связи с тем, что фактические затраты, понесенные сетевой организацией при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, значительно ниже, чем стоимость работ, определенная по форме калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016), а также калькуляций, представленных в материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выставление в адрес гарантирующего поставщика такой стоимости, превышающей понесенные обществом в действительности расходы, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" своим доминирующим положением по отношению к ПАО "Калужская сбытовая компания", так как последняя организация ограничена в размерах компенсации таких затрат, которые определены абзаце 4 пункта 20 Правил N 442.

Комиссией Калужского УФАС России также изучены отдельные калькуляции стоимости работ по отключению/возобновлению режима потребления электрической энергии, направленные сетевой организацией в адрес гарантирующего поставщика в январе 2018 года.

1) Калькуляция по потребителю Михай М.П. (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). Согласно пункту 5.1 И 06-053-2016 в графе затрат "пробег" Калькуляции указывается фактический километраж до места ввода ограничения и обратно. В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны составил 16 км). Из пояснений общества следует, что указанные данные заполнялись на основании путевого листа автомобиля. Между тем сам путевой лист данное расстояние не подтверждает. Кроме того из Акта введения ограничения следует, что ограничение потребления электроэнергии было введено в 11:30. Однако согласно путевому листу бригада прибыла к месту введения ограничения только 12:40. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

2) Калькуляция по потребителю Ганжа С.Л. (акт о введении ограничения от 11.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 21 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевому листу от 11.01.2018 N 98 пробег Гараж-ТП-406 равен 21 км (в обе стороны). Между тем в соответствии с данным путевым листом следующей точкой прибытия бригады после ТП-406 была ТП-451, а не Гараж (каких-либо данных о расстоянии пройденного пути между данными точками в путевом листе также не указано). При этом больше отключений кроме объекта Ганжа С.Л. данная бригада в указанный день не производила. Таким образом затраты общества в обозначенных в калькуляции размерах, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

3) Калькуляция по потребителю Яремко Ю.В. (Акт о введении ограничения от 11.01.2018). Из пояснений общества следует, что при введении ограничения транспортное средство не использовалось. Между тем в калькуляции имеется расчет стоимости израсходованного топлива. Кроме того в калькуляции расчет доплат за выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053-2016 и влечет необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии.

4) Калькуляция по потребителю ООО "Искра-Агро" (Акт о введении ограничения от 31.01.2018). В калькуляции расчет доплат за выслугу лет в несколько раз превышает расходы на заработную плату, что не отвечает требованиям И 06-053- 2016 и влечет к необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении ограничения режима потребления электроэнергии.

5) Калькуляция по потребителю Болтунову И.П. (Акт о возобновлении режима потребления от 31.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 50 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевому листу N 167 расстояние от п. Товарково (место возобновления режима потребления) до г. Кондрово (местоположение Кондровского РЭС) составляет 25 км. Между тем в соответствии с данным путевым листом до места возобновления режима потребления бригада следовала не из г. Кондрово, а из п. Пятовский и расстояние составило 10 км. При этом в п. Пятовский бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, т.е. выполняла иные производственные функции. Таким образом, включение в расчет стоимости затрат на возобновление режима потребления расстояния от г. Кондрово (а не от п. Пятовский) до п. Товарково влечет необоснованное завышение затрат, понесенных обществом при выполнении возобновления режима потребления электроэнергии.

6) Калькуляция по потребителю Поляков Н.А. (Акт о введении ограничения от 23.01.2018). Согласно Акта от 23.01.2018 ограничение в отношении потребителя было введено в 16:00. Между тем согласно путевому листу N 54 бригада находилась по месту введения ограничения в период с 14:20 по 15:00.

7) Калькуляция по потребителю Дральнов Д.В. (Акт о введении ограничения от 29.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 56 км. Из пояснений общества следует, что согласно путевому листу данные по фактическому километражу составляют не более 28 км в одну сторону. Между тем в соответствии с путевым листом N 20004 до места введения ограничения бригада следовала не из РЭС, а из п.Звездный и расстояние составило 6 км. При этом в п.Звездный бригада никаких введений и возобновлений режима потребления электроэнергии не производила, то есть выполняла иные производственные функции. Таким образом указанные в калькуляции затраты, связанные с проездом бригады, не подтверждены путевым листом.

8) Калькуляция по потребителю Волошину И.И. (Акт о введении ограничения от 26.01.2018). В данной калькуляции указано, что проезд бригады (пробег в км в обе стороны) составил 70 км. Из пояснений общества следует, что расстояние от Ферзиковского РЭС до потребителя д. Зудна составляет 35 км. Километраж указан как проезд до места ограничения и обратно (35х2) и составил 70 км. Между тем в указанный день после введения ограничения в отношении потребителя Волошина И.И. данная бригада ввела ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя Сидоровой Л.П (п. Дугна). Таким образом согласно И 06- 053-2016 расстояние, пройденное служебным транспортом для введения ограничения двум потребителям необходимо было разделить поровну на двоих потребителей, т.е. расстояние для расчета затрат по потребителю Волошину И.И. должно составлять 35 км.

Таким образом затраты по проезду бригады, включенные в калькуляцию, являются необоснованными. Таким образом, вышеуказанные калькуляции также подтверждают необоснованность расчетов затрат сетевой организации при выполнении работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Комиссией Калужского УФАС России 12.10.2018 в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона 135-ФЗ было принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России поступили письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела N 04-13к/2018 от ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Рассмотрев доводы общества, комиссия Калужского УФАС России сочла, что указанные доводы не опровергают факты и доказательства, указанные выше в мотивировочной части решения.

Каких-либо письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела N 04-13к/2018 от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, не поступило.

В связи с изложенным Калужским УФАС России принято решение от 27.11.2018 по делу N 04-13к/2018, которым действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, признаны нарушающими части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

В рамках дела N 04-13к/2018 антимонопольным органом 27.11.2018 в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения включения в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.07.2006 N 1812/06, от 05.12.2007 N 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и филиалом "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (на момент заключения договора - ОАО "Калугаэнерго") (сетевой организацией) 26.11.2007 заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" (с учетом протокола разногласий от 27.11.2007), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией, либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а также оказывать гарантирующему поставщику услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителям, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора гарантирующий поставщик обязан производить оплату расходов сетевой организации (определенных калькуляцией сетевой организации) на введение ограничения (возобновления) подачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, произведенного по заявке гарантирующего поставщика.

Расходы сетевой организации подлежат возмещению в случае выполнения заявки гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право направлять в адрес сетевой организации обязательные для исполнения заявки на выполнение ограничений и прекращений подачи электрической энергии потребителям за нарушение договорных обязательств в порядке, установленным Регламентом, являющимся Приложением N 5 к настоящему договору.

При выполнении ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика силами нижестоящих сетевых организаций, оплата услуг по введению ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителей производится гарантирующим поставщиком непосредственно той нижестоящей сетевой организацией, к сетям которой (в т.ч. опосредованно) присоединены энергопринимающие устройства потребителям, по стоимости, определенной калькуляцией, утвержденной соответствующей нижестоящей сетевой организации.

В силу пункта 3.3.8 договора сетевая организация обязана в порядке, установленным Регламентом, являющимся приложением N 5 к настоящему договору, по заявкам гарантирующего поставщика производить ограничения (прекращение) подачи электроэнергии и возобновление электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным (в т.ч. опосредованно) к сетям сетевой организации, а также обеспечить контроль исполнения заявок гарантирующего поставщика нижестоящими сетевыми организациями.

Фактические действия по ограничению (прекращению) подачи электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика выполняется сетевой организацией самостоятельно, либо силами иных организаций, обеспечивающих передачу электрической энергии на территории Калужской области, привлеченными ОАО "Калугаэнерго" для исполнения настоящего договора

При выполнении ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителям гарантирующего поставщика силами нижестоящих сетевых организаций, оплата услуг по введению ограничения (прекращения) подачи электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителей производится гарантирующим поставщиком непосредственно той нижестоящей сетевой организацией, к сетям которой (в т.ч. опосредованно) присоединены энергопринимающие устройства потребителям, по стоимости, определенной калькуляцией, утвержденной соответствующей нижестоящей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты гарантирующего поставщика за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, а также услуг по введению потребителям частичного или полного ограничения режима потребления и возобновления электроснабжения производятся в порядке, установленным Приложением N 6 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 11 к договору от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья"(филиал "Калугаэнерго") пункт 1.2 Приложения N 6 "Порядок расчетов по договору" изменен сторонами и изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электроэнергии определяется индивидуальной калькуляцией сетевой организации, которая предоставляется гарантирующему поставщику за подписью ответственного лица сетевой организации в течение 3 рабочих дней с даты введения каждого ограничения и возобновления подачи электрической энергии.

При этом из материалов дела не усматривается наличие между сторонами разногласий при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения от 09.09.2013 N 11 к договору от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890.

Согласно пункту 6.3.14 Инструкции "Реализация услуг по передаче электрической энергии. Порядок прохождения документации по уведомлениям ПАО "КСК" на введение ограничения (прекращения подачи электрической энергии и возобновлении электроснабжения потребителям" (И 06-051-2018), утвержденной заместителем генерального директора - директором филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" А.В. Ейстом 26.03.2018 лица, ответственные за оформление расчета стоимости услуг по введению/возобновлению ограничений режима потребления электрической энергии в течении 3 рабочих дней после введения ограничения направляют, способом, позволяющим подтвердить получение, в ПАО "КСК" расчет стоимости введенного ограничения/возобновления режима ограничения.

Расчет стоимости введенного ограничения/возобновления проводится в соответствии с действующей инструкцией: "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения потребителям, исходя из понесенных расходов филиала "Калугаэнерго". В случае введения потребителям самостоятельно ограничения под контролем сетевой организации, калькуляции с расчетом стоимости работ СО по введению ограничения, также оформляются и направляются в адрес ПАО "КСК".

Заместителем директора - главным инженером филиала "Калугаэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 12.10.2016 утверждена Инструкция "Порядок расчета стоимости услуг на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии и возобновлению электроснабжения, потребителям, исходя из понесенных расходов" (И 06-053-2016), из которой следует, что расчет стоимости услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электроэнергии производится строго в специально разработанных для этих целей формах (калькуляции).

Из формы калькуляции (Приложение А к И 06-053-2016) следует, что в качестве элементов понесенных затрат сетевая организация включает затраты на заработную плату, в том числе: доплату к тарифу, премию 30%, выслугу лет, годовое вознаграждение 8,33%, начисления на соц.страх. 30,4%; а также накладные расходы на ФОТ 137,7%, затраты на топливо и рентабельность.

Как следует из оспариваемого решения Калужского УФАС России, основанием к его принятию послужил вывод антимонопольного органа о включении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в стоимость работ по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии расходов и иных выплат, непосредственно не связанных с затратами на их выполнение, а также включение в отдельные калькуляции необоснованных затрат, а не оплаты оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта "п" части 3 приказа Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 "О Единых стандартах качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций" в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами ограничения.

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения самостоятельной услугой не являются, а являются неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, от того, что действия по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения являются неотъемлемой частью услуги по передаче электрической энергии, они не перестают быть услугой.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять к потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Буквальное толкование приведенной нормы, по справедливому суждению суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу только о том, что если расходы на совершение спорных действий учтены в тарифах, они не могут быть предъявлены к оплате в каком-либо ином виде. Из содержания данной нормы не следует, что указанные действия не могут быть оплачены заказчиком как услуги. Цену услуг формируют, в том числе, расходы на их оказание.

Исходя из информации, представленной Министерством конкурентной политики Калужской области (письмо от 18.07.2018 N 03/595-18), вышеуказанные расходы не учтены в тарифе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" на передачу электрической энергии.

Согласно материалам дела ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не выступало инициатором полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления электрической энергии третьим лицам, не выставляло третьим лицам счета на оплату услуг энергоснабжения, в которые включена компенсация расходов за действия по введению ограничения режима энергопотребления и его возобновлению, последнее выставляло счета на оплату услуг по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии ПАО "КСК" в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 07/2145кэ/190.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" существуют гражданско-правовые отношения, регулируемые посредством гражданско-правовых инструментов, ввиду чего действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неверно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в случае несогласия ПАО "КСК" в части выставления ПАО "МРСК Центра и Приволжья" необоснованных затрат за совершение действий по введению потребителям ограничений и восстановлению режима потребления электрической энергии, последнее вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 07/2145кэ/190.

Таким образом, в случае возникновения разногласий между сторонами по вопросу обоснованности предъявленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" затрат на введение ограничения (возобновления) режима подачи электрической энергии указанные вопросы подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.

То есть спорные вопросы определения стоимости, оплаты и принудительного взыскания по данным услугам решаются в гражданско-правовом порядке.

Также суд области справедливо отметил, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело N А23-4772/2018 по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ПАО "КСК" о взыскании задолженности в размере 295 675 руб. 61 коп. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933 руб. 33 коп. за период с 13.04.2018 по 05.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности за январь 2018 года возникла в результате разногласий между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" по оплате стоимости расходов сетевой организации по введению ограничения и возобновления подачи электроэнергии потребителям ПАО "КСК".

При этом стоимость указанных расходов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основана на предъявленных к оплате калькуляций о стоимости работ, оценка которым дана антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 27.11.2018 по делу N 04-13к/2018.

То есть, по справедливому суждению суда первой инстанции, антимонопольный орган при рассмотрении дела N 04-13к/2018 вышел за рамки, установленные законодательством о защите конкуренции, поскольку сложившиеся отношения между двумя хозяйствующими субъектами по оказанию услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения носят исключительно гражданско-правовой характер и возникающие споры между сторонами в настоящем случае подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, как правомерно указал суд, вопрос о пределах размера оплаты за исполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии также находится в плоскости гражданско-правовых отношений между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" и может быть урегулирован путем внесения соответствующих изменений в договор либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что у Калужского УФАС России не имелось оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2020 по делу N А23-9544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова