Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 310-ЭС19-22590 по делу N А54-2693/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 310-ЭС19-22590 по делу N А54-2693/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу N А54-2693/2016 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - компания) о взыскании 137 696 394 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.04.2012 N 9,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2020, оставленного без изменения постановлением суда округа от 19.11.2020, решение суда отменено в части взыскания с компании 137 696 394 руб. задолженности и государственной пошлины и в части возврата обществу денежных средств с депозитного счета арбитражного суда; в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован наличием у компании (заказчик) задолженности в связи с удорожанием работ, изначально предусмотренных проектом и детализированных в процессе строительства, а также в связи с выполнением обществом (подрядчик) работ, не предусмотренных рабочей документацией и проектом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора от 16.04.2012 N 9, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом (подрядчик) работ в размере твердой цены, включающей стоимость всего объема работ, компенсацию особых условий их выполнения, затрат и издержек подрядчика, стоимость материалов и оборудования, оплату компанией (заказчик) выполненных работ в полном объеме и в установленный срок и, руководствуясь статьями 309, 424, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения твердой стоимости, установленной пунктом 3.1 договора, ответчику не сообщало и работы не приостанавливало и не предприняло установленные договором меры для согласования проведения дополнительных работ; дополнительное соглашение об оплате дополнительных работ сторонами не заключалось; на работы, указанные истцом как дополнительные, отсутствует исполнительная документация и смета; доказательства того, что спорные работы носили безотлагательный характер и выполнялись обществом в целях предотвращения большего ущерба, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения обществом спорных дополнительных работ и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, отказав в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены с учетом положений статей 82-87 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом округа норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по рассмотрению кассационной жалобы государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Рязанской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков