Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2021 г. по делу N СИП-841/2020 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-814/2021 по делу N СИП-841/2020 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица A.D. PHARMACEUTICALS (440022, U-13, Parwati Complex, Swavalambi Nagar, Ring Road, Nagpur, MH, India, регистрационный номер 27ADYPD472F1ZD) к иностранному лицу PRIORWAY SOLUTIONS LP (64a Cumberland Street, Edinburgh, EH3 6RE, регистрационный номер SL025139) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561880 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица A.D. PHARMACEUTICALS - Бауманова Ж.С. (по доверенности от 02.07.2020);

от иностранного лица PRIORWAY SOLUTIONS LP - Турков М.А., Туркова А.К. (по доверенности от 28.11.2019), Зимаков К.А. (генеральный партнер).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо A.D. PHARMACEUTICALS (далее - компания PHARMACEUTICALS) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу PRIORWAY SOLUTIONS LP (далее - компания PRIORWAY) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561880 в отношении товаров 3, 5-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 561880 в отношении всех товаров 3, 5-го и всех услуг 35-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных товаров услуг в трехлетний период до даты направления предложения заинтересованного лица.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака компания PHARMACEUTICALS обосновывает тем, что она осуществляет коммерческую деятельность по продаже товаров (косметики и лекарственных препаратов), в том числе товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Дополнительно правовая позиция истца изложена в письменных пояснениях от 08.02.2021.

В отзыве и дополнении к нему от 10.03.2021 ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что вопреки доводам истца, спорный товарный знак непрерывно используется им в отношении, в том числе товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Кроме того, по мнению компания PRIORWAY, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение правообладателю истцом не было направлено по адресу местонахождения истца, а предложение, направленное по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), не может быть учтено в целях проверки соблюдения досудебного порядка по той причине, что истец обратился с иском, не дожидаясь установленного законом двухмесячного срока ответа на предложение. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Роспатент представил отзыв на иск, в котором сообщил, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции названного административного органа, в связи с чем он оставляет его решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, просил рассмотреть заявленные требования по существу и отказать в удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и настаивал на его удовлетворении.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Учитывая заявление компанией PRIORWAY довода о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, Суд по интеллектуальным правам осуществляет проверку этого довода до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка урегулирования спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя и по адресу, указанному в Государственном реестре. Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем без обращения в суд, что, в том числе, исключает несение сторонами судебных расходов.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил копии конверта, в котором, по его утверждению, было направлено предложение по адресу местонахождения ответчика, досудебного предложения от 10.07.2020, почтовой квитанции от 08.09.2020, описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении, согласно которым досудебное предложение было направлено в адрес для переписки правообладателя.

В предложении указан адрес правообладателя: 272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, Scotland, Great Britain (272 Баф Стрит, Глазго, G2 4JR, Шотландия, Великобритания). Этот же адрес внесен в Государственный реестр.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что из представленных ответчиком документов (в частности, из письма Регистратора компаний Шотландии) следует, что с 16.06.2020 адресом местонахождения ответчика является следующий адрес: 64А Cumberland Street, Edinburh, EH3 6RE, Scotland, Great Britain (64А Камберленд Стрит, Эдинбург, EH3 6RE, Шотландия, Великобритания).

В пояснении к иску истец указал, что с учетом особой организационно-правовой формы ответчика у истца отсутствовала возможность получить сведения об актуальном адресе местонахождения ответчика, в связи с чем он полагался на данные, внесенные в Государственный реестр.

Судебная коллегия критически оценивает данный аргумент и отмечает, что в качестве одного из приложений к иску (приложение N 13) компания PHARMACEUTICALS представила распечатку с сайта Companies House (регистрационная палата Великобритании), в которой в том числе содержатся сведения об актуальном адресе ответчика - 64a Cumberland Street, Edinburgh, EH3 6RE. Кроме того, сам факт наличия подобной выписки исключает обоснованность довода об объективной невозможности получения актуализированных данных об адресе юридического лица для направления досудебного предложения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец при направлении досудебного предложения не был лишен возможности установить актуальный адрес местонахождения ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления досудебного предложения в адрес местонахождения ответчика, а представление сведений о направлении такого предложения в адрес 272 Bath Street, Glasgow, G2 4JR, Scotland, Great Britain может быть расценено судом в качестве направления предложения по адресу, указанному в Государственном реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес, указанный в Государственном реестре.

При этом оба адреса имеют юридическое значение. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу N СИП-373/2019.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

В качестве подтверждения направления досудебного предложения в адрес, указанный в Государственном реестре, а именно, в адрес - 272 Баф Стрит, Глазго, G2 4JR, Шотландия, Великобритания, компанией PHARMACEUTICALS представлена скан-копия конверта, а также копия предложения. Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные документы не подтверждают фактическое направление ответчику именно досудебного предложения, а кроме того, истцом не представлены доказательства направления данного конверта (отсутствуют почтовые документы об отправке, на сайте почты Германии отправление с указанным на конверте трек-номером RT 86 711 014 6DE не отслеживается).

Кроме того, компанией PHARMACEUTICALS не представлено доказательств получения ответчиком указанного конверта; более того, истец ссылается на то, что конверт ответчиком не получен и был возвращен отправителю.

Таким образом, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая получение ответчиком досудебного предложения, направленного по адресу, указанному в Государственном реестре.

Компания PHARMACEUTICALS также представила доказательства направления досудебного предложения по иному указанному в Государственном реестре адресу для переписки ответчика, а именно - "ФБП "ГАРДИУМ", Рязанский пр-кт, д. 75, корп. 4, 1-я башня, эт. 7, КГ "Вайзэдвайс", Москва, 109456, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.09.2020, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении, согласно которому письмо было получено 07.10.2020.

Как следует из материалов дела, иск подан компанией PHARMACEUTICALS 12.10.2020, то есть ранее, чем через два месяца после направления досудебного предложения по адресу Рязанский пр-кт, д. 75, корп. 4, 1-я башня, эт. 7, КГ "Вайзэдвайс", Москва, 109456, в связи с чем направление досудебного предложения в указанный адрес также не может быть расценено судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство общества об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

При этом суд отклоняет довод компании PHARMACEUTICALS о том, что правообладатель спорного товарного знака в данном случае должен нести неблагоприятные последствия невнесения изменений в сведения Государственного реестра.

Как установлено судом, содержащиеся в Государственном реестре на момент направления досудебного предложения сведения являлись фактически адресом правообладателя для переписки.

То обстоятельство, что компанией PHARMACEUTICALS на момент направления досудебного предложения не были проверены общедоступные сведения об адресе местонахождения правообладателя, в связи с чем не была соблюдена обязанность по направлению предложения в два адреса (адрес местонахождения и адрес для переписки), не свидетельствует о том, что неисполнение такой обязанности истцом влечет возложение каких-либо рисков на правообладателя.

С учетом изложенного исковое заявление компании PHARMACEUTICALS подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление иностранного лица A.D. PHARMACEUTICALS оставить без рассмотрения.

Возвратить иностранному лицу A.D. PHARMACEUTICALS из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 18.12.2020 N 505186.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков