Обзор судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 2-е полугодие 2020 г.

В обзоре проанализирована практика районных (городских) судов Волгоградской области по рассмотрению уголовных дел и материалов во 2-м полугодии 2020 г., приведены наиболее распространенные ошибки, послужившие основаниями для изменения или отмены судебных решений.

Приговоры

Неправильное применение уголовного закона

Квалификация преступлений

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака не подтверждено доказательствами

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 г. Л. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Л., находясь за управлением автомобиля, совершила наезд передней частью автомобиля на стоявшего впереди оперуполномоченного, тем самым применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти. Суд квалифицировал действия осужденной как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако выводы суда в части наличия в действиях осужденной угрозы применения насилия судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, поскольку обстоятельства инкриминируемого преступления не содержат действий, представляющих собой угрозу насилия со стороны осужденной в адрес сотрудника полиции.

Приговор изменен, из него исключено осуждение Л. за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, назначенное наказание снижено.

Апелляционное постановление N 22-4114/20 от 26 октября 2020 г.

Судья Овечкина Н.Е.

Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из содержания вердикта следует, что умыслом осужденного не охватывалось наступление последствий в виде причинения смерти А., что является необходимым условием для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство. Таким образом, квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. В связи с этим суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизил назначенное наказание.

Апелляционное определение N 22-3093/20 от 20 августа 2020 г.

Судья Гик С.Е.

Присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 г. П. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как присвоение и растрата. Однако присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из установленных судом обстоятельств следовало, что преступление совершено осужденным путем присвоения денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, которые он должен был передать в кассу юридического лица. Совершение действий по растрате вверенного имущества против воли собственника путем его потребления, расходования или передачи другим лицам осужденному не инкриминировалось.

Приговор изменен: из него исключено осуждение П. за растрату, наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-3712/20 от 29 сентября 2020 г.

Судья Ускова А.Г.

Определение наличия и вида рецидива преступлений

Суд применил условное осуждение вследствие неправильного определения вида рецидива преступлений

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд неверно определил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений. В свою очередь, при наличии опасного рецидива преступлений условное осуждение не назначается (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-2446/20 от 15 июля 2020 г.

Судья Коновалова Ж.А.

Суд неправильно определил вид рецидива преступлений в действиях подсудимого вследствие ошибок при установлении обстоятельств его предыдущей судимости

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления) УК РФ.

Признавая наличие в действиях Ш. опасного рецидива, суд указал, что он ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, тогда как в действительности Ш. имеет одну судимость за совершение преступлений средней тяжести. В связи с этим в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений. Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно применил положения ст. 70 УК РФ.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-3400/20 от 9 сентября 2020 г.

Судья Рагузин А.В.

При назначении наказания суд не учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 г. А., ранее судимый по ч. 2 ст. 159 УК РФ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца; по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 1 день с отбыванием в колонии-поселении.

Суд первой инстанции указал на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств. Однако А. осужден по приговору от 20 сентября 2019 г. за преступление средней тяжести к исправительным работам. Таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений, который подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор изменен, назначенное осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 1 день с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-3984/20 от 15 октября 2020 г.

Судья Беликеева Н.В.

Назначение наказания

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2020 г. А. осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Излагая в приговоре сведения о категории совершенного осужденным преступления, суд указал, что он совершил умышленное преступление, в то время как субъективная сторона данного преступления предполагает неосторожную форму вины. Осужденный ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как и в виде принудительных работ, ему не могло быть назначено.

Приговор изменен, осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы.

Апелляционное постановление N 22-2415/20 от 15 июля 2020 г.

Судья Семенова Н.П.

По общему правилу наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств

По приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2020 г. Ч. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно.

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено осужденным впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ у суда отсутствовали основания для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 44 УК РФ, назначил осужденному по ст. 264.1 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено данной статьей, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ, с сохранением условного осуждения (в связи с недопустимостью ухудшения положения осужденного).

Апелляционное постановление N 22-2576/20 от 22 июля 2020 г.

Судья Гущина И.В.

Лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но не отбывавшее наказание в исправительном учреждении, считается ранее не отбывавшим лишение свободы

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела осужденный имеет одну судимость, по предыдущему приговору содержался в следственном изоляторе, из которого был освобожден по отбытии наказания, для отбывания наказания в исправительное учреждение не направлялся. При таких обстоятельствах, с учетом подп. "в" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", осужденный считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил осужденному вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Апелляционное постановление N 22-2412/20 от 13 июля 2020 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Суд, отменив условное осуждение, определяет вид исправительного учреждения с учетом категории преступлений, за совершение которых лицу ранее было назначено лишение свободы условно

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. Л. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении него отменено условное осуждение по двум предыдущим приговорам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 26 сентября 2019 г. Л. был осужден к условной мере наказания за совершение, в том числе, тяжкого преступления. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и, несмотря на то, что наказание осужденному назначено по совокупности с приговором от 26 сентября 2019 г. (отменено условное осуждение), местом отбывания наказания ошибочно определена колония-поселение, а не исправительная колония общего режима.

Апелляционное постановление N 22-2677/20 от 30 июля 2020 г.

Судья Беликеева Н.В.

Обстоятельства, не предусмотренные законом, не могут учитываться в качестве неблагоприятных для подсудимого при решении вопроса о назначении наказания

По приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 г. П. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Факт отсутствия у лица официального места работы не может учитываться судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на то, что осужденный не трудоустроен, была исключена из приговора со смягчением назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-2552/20 от 22 июля 2020 г.

Судья Гудкова Е.С.

Аналогичная ошибка допущена Камышинским городским судом Волгоградской области по уголовному делу в отношении В.

Апелляционное постановление N 22-5042/20 от 21 декабря 2020 г.

Судья Пряхин А.С.

Суд необоснованно применил ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания за мошенничество в сфере страхования, не дав должную оценку обстоятельствам возмещения причиненного ущерба

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 г. Ш. осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что осужденный положительно характеризуется и имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд недостаточно учел общественную опасность и обстоятельства совершенного им корыстного тяжкого преступления в составе организованной группы, действовавшей на протяжении длительного времени, количество эпизодов преступной деятельности, причинившей ущерб на общую сумму 666 577 рублей, а также активную роль осужденного в совершении преступления. Из материалов дела усматривается, что осужденный возместил потерпевшим ущерб в размере 12 500 рублей, что составляет незначительную часть от причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение в отношении осужденного условного осуждения не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить его исправление и предупредить совершение им новых преступлений.

Приговор изменен, из него исключено указание на применение ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-2795/20 от 4 августа 2020 г.

Судья Соколов С.С.

Данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом, что повлекло необоснованное применение ст. 64 УК РФ

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 г. Ч. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре не указано, в чем именно со стороны осужденного выразилось содействие раскрытию преступления, а также какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства он сообщил. Поскольку осужденный совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствовал требованиям закона. Для такого вывода было недостаточно одного лишь факта признания им своей вины и дачи показаний относительно своих преступных действий.

Кроме того, установленная по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного, не могла быть признана исключительной. Приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшали общественную опасность совершенного преступления.

Приговор изменен, исключено применение ст. 64 УК РФ, наказание усилено.

Апелляционное определение N 22-2731/20 от 3 августа 2020 г.

Судья Долгова С.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не подтверждено материалами дела

По приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г. Л. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по каждому преступлению суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд указал, что осужденный в судебном заседании не отрицал, что, будучи трезвым, никогда бы не совершил преступление. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Приговор изменен, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключено из числа обстоятельств, отягчающих наказание, наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, снижены.

Апелляционное определение N 22-3004/20 от 18 августа 2020 г.

Судья Тюрин А.В.

Суд без приведения мотивов признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г. Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд не указал, по каким преступлениям осужденный явился с повинной. Материалы уголовного дела не содержат явок с повинной по вмененным осужденному преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, суд без приведения мотивов признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, в приговоре не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Приговор изменен, явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключено из числа обстоятельств, отягчающих наказания, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений снижены.

Апелляционное определение N 22-3949/20 от 15 октября 2020 г.

Судья Улицкая Н.В.

Ошибки при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, были допущены Ленинским и Чернышковским районными судами Волгоградской области, Камышинским городским судом Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-4026/20 от 19 октября 2020 г.

Судья Молоканов Д.А.

Апелляционное определение N 22-4215/20 от 3 ноября 2020 г.

Судья Бурлачка С.А.

Апелляционное постановление N 22-5042/20 от 21 декабря 2020 г.

Судья Пряхин А.С.

Коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы на стадии исполнения приговора

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2020 г. С., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, С. по предыдущим приговорам взят под стражу в результате розыскных мероприятий при исполнении постановлений об отмене условного осуждения, ранее под стражей или домашним арестом не находился. По смыслу закона, а также исходя из разъяснений, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г., коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются при отмене условного осуждения к лишению свободы.

Также суд указал на назначение осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В приговор внесены соответствующие изменения.

Апелляционное постановление N 22-4388/20 от 13 ноября 2020 г.

Судья Карпухина Е.В.

При новом рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2020 г. С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Из взаимосвязанных положений ст. 389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания. Приговор от 7 августа 2020 г. в части осуждения С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не отвечал смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона. Так, первый приговор по данному делу (от 25 июля 2019 г.), по которому, с учетом решения суда апелляционной инстанции, С. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев 2 марта 2020 г. отменен судом кассационной инстанции не по причине несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В связи с этим усиление наказания осужденного при новом рассмотрении дела не основано на законе.

Приговор изменен, назначенное осужденному наказание снижено, по совокупности преступлений ему назначено лишение свободы сроком на 5 лет 5 месяцев.

Апелляционное определение N 22-4468/20 от 20 ноября 2020 г.

Судья Семенова Н.П.

Суд назначил осужденному максимально возможное наказание при отсутствии отягчающих его обстоятельств

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с дополнительным наказанием.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Таким образом, судом первой инстанции осужденному назначено максимально возможное основное наказание, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом фактически не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Приговор изменен, назначенное осужденному основное наказание снижено.

Апелляционное постановление N 22-4654/20 от 26 ноября 2020 г.

Судья Рагузин А.В.

В случае наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются, а условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 г. Г., ранее судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, признан рецидив преступлений, суд был не вправе применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Помимо этого в действиях осужденной имелся опасный рецидив преступлений, что не было учтено судом. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Приговор изменен, из него исключена ссылка на применение ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, учтено наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Апелляционное определение N 22-4619/20 от 2 декабря 2020 г.

Судья Рыданова И.А.

Наличие в действиях женщины рецидива преступлений и факт отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению отбывания наказания за новое преступление в колонии-поселении

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 г. Ж., ранее судимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива в их действиях. Каких-либо мотивов в обоснование решения о необходимости направления осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом не приведено.

Приговор изменен, постановлено отбывать осужденной наказание в колонии-поселении, в связи с чем также применены положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-4764/20 от 9 декабря 2020 г.

Судья Данькова В.О.

Назначение наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

В случае совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения суд должен применить положения п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 г. К. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд не учел, что преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, и при назначении наказания не применил положения п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Приговор изменен: в отношении осужденного отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-2462/20 от 13 июля 2020 г.

Судья Яшуркаев Ч.А.

При назначении осужденному наказания суд ошибочно не применил положения ст. 70 УК РФ

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по постановлению мирового судьи от 25 января 2018 г. наказание в виде штрафа, назначенное осужденному по приговору мирового судьи от 21 марта 2016 г., заменено обязательными работами сроком на 180 часов и не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Однако вместо применения ст. 70 УК РФ суд принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 21 марта 2016 года (с учетом постановления от 25 января 2018 г.).

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и исключив из него указание на применение ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-2975/20 от 18 августа 2020 г.

Судья Гусева Е.В.

Суд неверно определил момент окончания испытательного срока по предыдущему приговору, вследствие чего неправильно применил ст. 74 УК РФ

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 г. З. осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи от 20 ноября 2017 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд указал, что З. в период испытательного срока совершил умышленные преступления. Однако, как следует из материалов дела, тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденный совершил по истечении испытательного срока. Поскольку в период испытательного срока осужденный совершил преступления только средней тяжести, в данном случае подлежали применению правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые предусматривают как отмену, так и сохранение условного осуждения.

Так как суд не привел мотивы отмены условного осуждения, кроме как совершение в период испытательного срока умышленных преступлений, и неправильно применил ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, а приговор от 20 ноября 2017 г. определил исполнять самостоятельно.

Апелляционное определение N 22-2903/20 от 5 августа 2020 г.

Судья Масюкова Т.Р.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок наказания по предыдущему приговору при условном осуждении

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2020 г. П. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По предыдущему приговору П. был осужден к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Однако при назначении наказания суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговор изменен, окончательное наказание усилено.

Апелляционное постановление N 22-3219/20 от 1 сентября 2020 г.

Судья Гарькавенко О.А.

Назначение отдельных видов наказаний, по отдельным преступлениям

Лишение свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые

По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. несовершеннолетний Ф. (15 лет) осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 (1 преступление) УК РФ; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку данное преступление несовершеннолетним осужденным совершено впервые, в данном случае назначение ему наказания в виде лишения свободы противоречит положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Приговор изменен, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, наказание по совокупности преступлений снижено.

Апелляционное определение N 22-3683/20 от 30 сентября 2020 г.

Судья Згоник С.А.

Аналогичная ошибка допущена Камышинским городским судом Волгоградской области по уголовному делу в отношении С.

Апелляционное определение N 22-4298/20 от 11 ноября 2020 г.

Судья Рагузин А.В.

Неправильное применение ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 г. А. и С., каждый, осуждены по п. "а" ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Правильно установив наличие на иждивении у осужденных малолетних детей, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у них несовершеннолетних детей, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как дети осужденных являются малолетними, что является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, установив, что по делу имеется обстоятельство, смягчающее каждому осужденному наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не применил в отношении осужденных положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции снизил назначенные осужденным наказания.

Апелляционное постановление N 22-2659/20 от 29 июля 2020 г.

Судья Гаевая В.П.

Наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказанием обстоятельством в силу закона

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. К. осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный имеет малолетнего ребенка, что в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако судом данное обстоятельство в качестве такового не признано, а учтено лишь как сведения, характеризующие личность осужденного.

Приговор изменен, наличие малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное постановление N 22-3025/20 от 12 августа 2020 г.

Судья Гусева Е.В.

При назначении наказания суд не учел наличие явки с повинной

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На стадии предварительного расследования осужденная оформила явку с повинной, которая была исследована судом первой инстанции. Однако при назначении наказания суд не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции устранил данное нарушение уголовного закона и снизил наказание, назначенное осужденной.

Апелляционное определение N 22-2348/20 от 7 июля 2020 г.

Судья Герасимов А.А.

При назначении наказания суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 г. Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после задержания осужденный сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, в котором были указаны оборудованные им тайники с размещенным наркотическим средством, а также лично показал места расположения тайников, в том числе и того, сведения о котором в сотовом телефоне отсутствовали. Это позволило оперативно изъять наркотическое средство из незаконного оборота, в связи с чем данные действия осужденного должны быть признаны смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако судом первой инстанции они в качестве таковых не признаны.

Приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, снижены.

Апелляционное определение N 22-4062/20 от 20 октября 2020 г.

Судья Рязанова Н.Л.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством в силу закона

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июня 2020 г. Б. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе конфликта между потерпевшим и осужденным, переросшего в потасовку, а затем в драку, потерпевший повалил осужденного на пол и нанес ему несколько ударов руками и ногами. При этом потерпевший вел себя агрессивно, взял в руки нож. В связи с этим по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Приговор изменен, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаны смягчающим наказание обстоятельством, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-4202/20 от 28 октября 2020 г.

Судья Ускова А.Г.

Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, подлежит обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г. М. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого М. сообщил, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон он оставил у своего знакомого, и у последнего данный телефон был изъят. Это свидетельствует о том, что осужденный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания. Однако судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не учтено.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-4315/20 от 17 ноября 2020 г.

Судья Третьяков Ю.В.

Непризнание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является одной из самых распространенных ошибок, допускаемых судами Волгоградской области.

При назначении наказания судом не соблюдены требования ст. 62 УК РФ

По приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. Ф. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ст. 264.1 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы (1/2 от 2 лет = 1 год; 2/3 от 1 года = 8 месяцев). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном. Назначив осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (максимально возможное в данном случае), суд фактически не учел имеющееся обстоятельство, признанное смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.

Приговор изменен, наказание по ст. 264.1 УК РФ и наказание по совокупности приговоров снижены.

Апелляционное постановление N 22-3438/20 от 11 сентября 2020 г.

Судья Коновалова С.А.

В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ

По приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2020 г. М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

В приговор внесены соответствующие изменения, назначенное осужденному наказание снижено.

Апелляционное определение N 22-4678/20 от 30 ноября 2020 г.

Судья Поддубный А.В.

Освобождение от уголовной ответственности или от наказания

Суд неправильно определил размер судебного штрафа при применении ст. 76.2 УК РФ

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2020 г. И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание положения чч.1, 2 ст. 104.5 УК РФ, а также то, что санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено назначение штрафа до 40 000 рублей, размер судебного штрафа не мог превышать 20 000 рублей. Кроме того, из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении максимального размера судебного штрафа суд формально сослался на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности И., имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода, а также принял во внимание, что И. осуществляет уход за престарелым родственником.

Учитывая, что судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, суд апелляционной инстанции снизил его размер до 8 000 рублей.

Апелляционное постановление N 22-2494/2020 от 15 июля 2020 г.

Судья Федоров А.А.

Аналогичная ошибка допущена Котельниковским районным судом Волгоградской области от 13 июля 2020 г.

Апелляционное постановление N 22-3345/20 от 10 сентября 2020 г.

Судья Кузнецова В.М.

Факт возмещения (заглаживания) подсудимым причиненного преступлением вреда в целях применения ст. 76.2 УК РФ возможно установить из показаний потерпевшего

По постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд указал, что по делу не установлено, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства, приняла обвиняемая. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания потерпевший утверждал, что обвиняемая в полном объеме загладила причиненный ему вред, в том числе помогала выплачивать кредит, покупала лекарства, ухаживала за ним в больнице, неоднократно приносила свои извинения.

Постановление отменено, ходатайство следователя удовлетворено, К. освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционное постановление N 22-3260/20 от 31 августа 2020 г.

Судья Мозговец П.А.

При решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения

По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 г. Т., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного Т. обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, соответствует ли оно фактическим обстоятельствам дела, тогда как причинение ущерба предприятию и муниципальному образованию может свидетельствовать о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы дела возвращены руководителю следственного органа.

Апелляционное постановление N 22-4239/20 от 5 ноября 2020 г.

Судья Яшуркаев Ч.А.

При освобождении обвиняемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не установил, каким образом они загладили причиненный в результате преступления вред

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 г. К., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, В. и Д., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции фактически не выяснил, какие именно действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда принимались обвиняемыми, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Решение суда не обосновано ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд первой инстанции фактически констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, однако не привел в постановлении конкретные действия, предпринятые обвиняемыми, для заглаживания причиненного преступлением вреда. Факт принесения публичных извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Судом также не учтены особенности объекта преступного посягательства. В судебном заседании по рассмотрению дела по существу отсутствовали потерпевшие, и в их отсутствие было разрешено ходатайство защитников и обвиняемых о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с этим потерпевшие были лишены возможности в судебном заседании выразить свое отношение по этому вопросу.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-4624/20 от 1 декабря 2020 г.

Судья Федоренко В.А.

При применении ст. 76.2 УК РФ суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам заглаживания осужденным вреда, причиненного в результате преступления

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 г. С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признавая, что осужденный загладил вред в результате совершенного преступления, суд первой инстанции свой вывод должным образом не мотивировал. По делу не установлено, что перечисление денежных средств потерпевшему каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, не указано об этом и в обжалуемом постановлении.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-4987/20 от 22 декабря 2020 г.

Судья Иванцов С.В.

В случае истечения срока давности уголовного преследования суду необходимо выяснить у подсудимого, согласен ли он на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 г. А. сужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Также А. осужден по ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При отсутствии в материалах дела сведений о том, что А. возражает против прекращения уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело.

Приговор в части осуждения А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-3848/20 от 9 октября 2020 г.

Судья Яшуркаев Ч.А.

Суд освободил обвиняемого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не дав оценку выполнению им требований ч. 1 ст. 75 УК РФ

По постановлению Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 г. Ф., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции сослался только на совокупность данных о личности подсудимого, а также на его поведение после совершения преступления, но не дал оценку выполнению им требований ч. 1 ст. 75 УК РФ. Таким образом, решение суда принято без учета всех значимых обстоятельств, которые являются обязательными для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-4007/20 от 19 октября 2020 г.

Судья Попова Г.И.

В нарушение требований ст. 254 УПК РФ суд не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 г. несовершеннолетний Б. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; несовершеннолетний З. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115, ст. 116, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Б. - за совершение 4-х преступлений, в отношении З. - за совершение 2-х преступлений. В нарушение требований ст. 254 УПК РФ суд не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних осужденных за совершение соответствующих преступлений, постановил обвинительный приговор с назначением за данные преступления наказаний. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные, их защитники и прокурор не возражали против прекращения уголовного преследования. Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки З. с повинной, в которой последний сообщил об обстоятельствах совершения им одного из преступлений. Данная явка с повинной, хотя и была исследована судом первой инстанции, необоснованно не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В нарушение требований ст. 22 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имеющиеся у несовершеннолетних осужденных психические расстройства не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В приговор внесены соответствующие изменения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденных по части предъявленного обвинения прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначенные осужденным наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, снижены.

Апелляционное определение N 22-4851/20 от 10 декабря 2020 г.

Судья Рагузин А.В.

Гражданский иск

Для рассмотрения гражданского иска в отношении несовершеннолетнего необходимо привлечение к участию в деле его обоих родителей

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 г. несовершеннолетний Ц. осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 162 (3 преступления) УК РФ. Судом принято решение о взыскании с Ц. в лице его законного представителя (отца) в пользу потерпевшего в лице его законного представителя компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования ст. 1074 ГК РФ, для принятия решения по гражданскому иску в данном случае необходимо привлечение к участию в его рассмотрении обоих родителей осужденного, что не было сделано.

Приговор в части решения по гражданскому иску отменен, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение N 22-3598/20 от 22 сентября 2020 г.

Судья Никитина Е.А.

Разрешая исковые требования, суд не выяснил, поддерживает ли их гражданский истец

По приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 г. Б. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый выразил несогласие с иском. Потерпевшая, признанная гражданским истцом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В телефонограмме заявила, что явиться не может, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Однако суд, разрешая исковые требования, не выяснил, поддерживает ли гражданский истец свои исковые требования либо отказывается от них. Суд также не выяснил, почему гражданский ответчик не согласен с иском. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении гражданского иска в отсутствие гражданского истца суд апелляционной инстанции признал не соответствующим требованиям закона.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции гражданский истец также не явилась и не просила рассмотреть иск в ее отсутствие, суд отменил приговор в части решения вопроса о гражданском иске, оставив иск без рассмотрения.

Апелляционное определение N 22-3540/20 от 24 сентября 2020 г.

Судья Федоров А.А.

Суд не мотивировал решение по гражданскому иску в части размера удовлетворенных исковых требований

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2020 г. Г. осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ; Ю. осуждена по ч. 6 ст. 159 УК РФ; исковые требования потерпевшего удовлетворены, с осужденных взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 965 964 рублей 10 копеек.

Осужденные не признали исковые требования и просили отказать в их удовлетворении. Суд, придя к выводу о виновности осужденных, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, нашел исковые требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Однако согласно приговору установлено, что Г. и Ю. своими преступными действиями причинили потерпевшему ущерб в размере 10 735 358 рублей. Взыскание с осужденных 18 965 964 рублей 10 копеек судом никак не мотивировано. Обоснований взысканной с осужденных суммы в приговоре не приведено.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение N 22-4347/20 от 13 ноября 2020 г.

Судья Рындин В.Н.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 г. М. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Гражданский иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворен; с осужденного в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 18 472 324 рубля 80 копеек.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39 виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем, сведения о прекращении деятельности организации-налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, как и возможность удовлетворения налоговых требований за счет самой организации-налогоплательщика. Взыскание налоговой задолженности с осужденного в приговоре не мотивировано.

Приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение N 22-4831/20 от 15 декабря 2020 г.

Судья Деева Е.А.

Неправильное применение уголовно-процессуального закона

Нарушение права на защиту

Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, а также делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает

По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В суде первой инстанции Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждал о фальсификации дознавателем материалов уголовного дела. Однако защитник, выступая в прениях сторон, не указал на необходимость вынесения оправдательного приговора, а просил суд учесть наличие уважительных причин неуплаты алиментов и строго не наказывать осужденного. В свою очередь, судом данное обстоятельство было оставлено без внимания. Поскольку защитник по делу занял позицию, противоречащую воле его подзащитного и ухудшающую его положение, право осужденного пользоваться помощью защитника было нарушено.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-3253/20 от 3 сентября 2020 г.

Судья Казимирова А.Н.

Аналогичная ошибка допущена Михайловским районным судом Волгоградской области по уголовному делу в отношении Щ.

Апелляционное определение N 22-4153/20 от 6 ноября 2020 г.

Судья Солодкий Р.С.

При оценке результатов опроса как доказательства по уголовному делу суду необходимо проверить, разъяснялись опрошенному его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 г. А. сужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Также А. осужден по ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, с освобождением от назначенного наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Признавая допустимым доказательством результаты ОРМ "Опрос", суд не дал оценку тому обстоятельству, что при получении объяснений от осужденного в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему не были разъяснены его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Суд также не выяснил вопрос, был ли А. обеспечен возможностью осуществить эти права.

С учетом того, что осужденный вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, дачу им признательных показаний не подтвердил, указание на результаты ОРМ "Опрос" как на доказательство исключены из приговора.

Апелляционное постановление N 22-3848/20 от 9 октября 2020 г.

Судья Яшуркаев Ч.А.

При наличии явки с повинной суду следует проверять, разъяснялись ли обвиняемому его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката и не свидетельствовать против себя

По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г. П. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111, ст. 319 УК РФ; В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В основу вывода суда о виновности осужденных в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, положены их явки с повинной. Однако из протоколов явок с повинной не следует, что осужденным разъяснялись права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также что им была обеспечена возможность осуществления этих прав. В связи с этим данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, в данном случае исключение из числа доказательств явок с повинной не влияет на выводы о виновности осужденных.

Приговор изменен, из него исключены ссылки на протоколы явок с повинной как на доказательства виновности осужденных.

Апелляционное определение N 22-4004/20 от 22 октября 2020 г.

Судья Благова О.А.

При рассмотрении вопроса об ограничении сроков ознакомления с материалами дела в судебном заседании не было обеспечено участие обвиняемого и его защитника

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. частично удовлетворено ходатайство следователя об ограничении сроков ознакомления обвиняемого Л. и его защитников с материалами уголовного дела.

Участие обвиняемого в судебном заседании 28 июля 2020 г. не было обеспечено, судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого и его защитника. При этом сведений о том, что по месту содержания обвиняемого направлялись извещения или документы об организации его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в материале не содержится, как и не содержится сведений об извещении о рассмотрении ходатайства его защитника. Из протокола судебного заседания от 27 июля 2020 г., следует, что обвиняемый желал участвовать в судебном заседании 28 июля 2020 г. вместе со своим защитником. Однако суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании ни обвиняемого, ни его защитника, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22к-3808/20 от 8 октября 2020 г.

Судья Пальчинская И.В.

Состав суда. Подсудность

Недопустимо рассмотрение судьей уголовного дела, если оно связано с повторной оценкой обстоятельств, исследованных в рамках производства по другому уголовному делу, рассмотренному этим же судьей

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 г. А. осуждена по ст. 158.1 УК РФ.

Приговор вынесен судьей Р. Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее, в этот же день, судьей Р. в отношении осужденной постановлен еще один приговор, которым она осуждена за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. В предыдущем приговоре содержится ссылка на постановление мирового судьи от 20 мая 2019 г., которым А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора также содержит ссылку на данное постановление.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьей Р. уголовного дела в отношении осужденной неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, исследованных в рамках производства по другому уголовному делу, рассмотренному им же ранее.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало возможность его участия в рассмотрении уголовного дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции приговор отменил, а уголовное дело направил на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2786/20 от 29 июля 2020 г.

Судья Рыданова И.А.

Аналогичные ошибки допущены другим судьей Волжского городского суда Волгоградской области и Красноармейским районным судом г. Волгограда.

Апелляционное постановление N 22-3360/20 от 11 сентября 2020 г.

Судья Волкова М.Е.

Апелляционное определение N 22-4021/20 от 19 октября 2020 г.

Судья Масюкова Т.Р.

Судебное разбирательство и постановление приговора

Аудиозапись судебного заседания позволила выявить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при исследовании доказательств

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 г. К. осужден по ч. 1 ст. 228, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. Однако показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. В приговоре фактически воспроизведены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании не оглашались.

Сославшись на то, что показания свидетелей Т. и П. аналогичны показаниям свидетеля К., суд в приговоре не раскрыл их содержание. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что показания данных лиц различны.

Кроме того, суд сослался на показания свидетеля Ц., данные в ходе предварительного следствия. Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались. Помимо этого из аудиозаписи следует, что показания ряда других свидетелей в судебном заседании также не оглашались, хотя об этом указано в протоколе.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2826/20 от 30 июля 2020 г.

Судья Рыданова И.А.

Искажение судом содержания показаний свидетелей повлекло неверное установление фактических обстоятельств дела

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 г. Д. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, что осужденный являлся единственным фактическим руководителем общества с ограниченной ответственностью, сославшись на показания ряда свидетелей, которые в действительности таких сведений не содержали. При этом суд необоснованно отверг показания свидетеля Г., согласно которым всеми финансовыми потоками юридического лица распоряжалось иное лицо. Показания свидетеля С. в приговоре не приведены, оценка им не дана. В результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе неполно отражено содержание показаний свидетеля Н. Поданные защитником замечания на данный протокол судьей необоснованно отклонены, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.ст.259 и 260 УПК РФ.

В связи с допущенными нарушениями приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-2202/20 от 3 июля 2020 г.

Судья Гусева Е.В.

Противоречия в вердикте присяжных заседателей послужили основанием для отмены приговора

По приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с вердиктом (ответ на вопрос N 1) коллегия присяжных заседателей сочла доказанным наступление смерти Ю. в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При ответе на вопрос N 2 присяжные заседатели единодушно признали недоказанным совершение указанных в нем действий Г. совместно с Р., без каких-либо исключений, поскольку редакция вопроса не предоставляла им такую возможность. А при ответе на вопрос N 5 присяжные пришли к противоположному выводу. Однако председательствующий не нашел вердикт противоречивым. Такой вердикт суд апелляционной инстанции посчитал неясным, поскольку вопросы, связанные с доказанностью вины каждого подсудимого, в опросном листе председательствующим не были сформулированы надлежащим образом.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-3216/20 от 7 сентября 2020 г.

Судья Леванин А.В.

Изменение судом фактических обстоятельств предъявленного обвинения в части размера причиненного преступлением ущерба возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г. Б. осужден по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 258 УК РФ на пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, указав, что причиненный преступлением ущерб составляет не 400 000 рублей, а 80 000 рублей, то есть является крупным, а не особо крупным. Таким образом, судом были изменены фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части размера причиненного преступлением ущерба, что требовало прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-3250/20 от 2 сентября 2020 г.

Судья Солодкий Р.С.

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому на предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами

По приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июля 2019 г. К. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данный свидетель в суд не явилась, а сторона защиты возражала против оглашения ее показаний. Однако, несмотря на то, что на стадии досудебного производства осужденная не имела возможность оспорить показания В., свидетельствующей против нее, суд в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний этого свидетеля, тем самым нарушил право подсудимой на защиту в условиях состязательного процесса. Сведения о принятии судом исчерпывающих мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание материалы дела не содержат, извещения свидетелю по имеющемуся в материалах дела адресу судом не направлялись.

В связи с признанием показаний свидетеля В. недопустимым доказательством выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении одного из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаны неподтвержденными.

Приговор отменен в части осуждения К. в совершении одного из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. в этой части прекращено ввиду ее непричастности к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционное определение N 22-3896/20 от 15 октября 2020 г.

Судья Деева Е.А.

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Суд не установил причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2020 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия судебно-медицинская экспертиза для определения причины смерти П. не была проведена, возможность получения им телесных повреждений, повлекших смерть, в результате ДТП не установлена. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного (нарушением правил дорожного движения) и наступившими последствиями (смерть П.). Кроме того, суд не дал должную оценку версии стороны защиты об отсутствии возможности своевременно обнаружить переходящего по переходу пешехода и принять меры к торможению. Суд не сослался на доказательства, которые бы опровергали версию осужденного о том, что по причине нахождения на правой полосе проезжей части автомашины он был лишен возможности видеть пешехода, вступившего на пешеходный переход.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-3617/20 от 24 сентября 2020 г.

Судья Петрова К.А.

Суд не установил время незаконного приобретения осужденным наркотического средства

По приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 г. В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Однако из приговора следует, что время незаконного приобретения осужденным наркотического вещества не установлено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении оно также не приведено. Кроме того, суд ошибочно засчитал в срок отбывания осужденным наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который не подлежал применению. Так как В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания должны применяться положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор изменен, из него исключено осуждение В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, назначенное наказание снижено, а также указано на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-3968/20 от 15 октября 2020 г.

Судья Клиновская О.В.

Суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу

По приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 г. П. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд признал П. виновным, в том числе, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. Однако в нарушение требований ст.ст.73 и 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, а именно время, место и способ совершения преступления. Таким образом, суд не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Приговор изменен, из него исключено осуждение П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства, наказания, как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, снижены.

Апелляционное определение N 22-4193/20 от 2 ноября 2020 г.

Судья Иголкин А.А.

Постановления

Возвращение уголовного дела прокурору

Суд не проверил наличие в действиях привлекаемого лица административной преюдиции для установления факта совершения им противоправного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2020 г. в отношении Л. применена принудительная мера медицинского характера. Судом установлено, что Л., будучи 14 марта 2016 г. признанным виновным на основании постановления мирового судьи в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 23 апреля 2019 г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (ст. 264.1 УК РФ).

Однако суд не проверил обоснованность привлечения Л. к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 14 марта 2016 г., а также не исследовал вопрос о его вменяемости во время совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции в отношении Л. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с целью разрешения данного вопроса. Согласно выводам экспертов Л. обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время хроническое психическое расстройство, которое лишало его 7 февраля 2016 г. способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими.

Учитывая, что законность и обоснованность постановления мирового судьи от 14 марта 2016 г. в отношении Л. вызывает сомнения, суд апелляционной инстанции постановление отменил, а уголовное дело возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-1988/20 от 10 июля 2020 г.

Судья Беликеева Н.В.

Возвращение уголовного дела прокурору для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения

По постановлению Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2020 г. уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наличие другого уголовного дела, возбужденного в отношении обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела о тайных хищениях чужого имущества, данные уголовные дела никак не взаимосвязаны.

Постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2790/20 от 13 августа 2020 г.

Судья Захаров Р.П.

Избрание мер пресечения и продление сроков их действия

Суд отказал в изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, несмотря на то, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения

По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 г. в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок домашнего ареста; в удовлетворении представления начальника филиала УИИ и ходатайства представителя потерпевшего об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу отказано.

Как следует из представленных материалов, 13 и 14 июля 2020 г. обвиняемый отсутствовал по месту исполнения меры пресечения. Его мать подтвердила, что он самостоятельно, без уважительной причины, покинул место исполнения меры пресечения. Кроме того, судом в должной мере не учтено, что обвиняемый по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее совершал уголовно-наказуемые деяния до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, состоял на учете в ИПДН и в КДН, в период нахождения под домашним арестом совершил новое преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление N 22-3083/20 от 3 августа 2020 г.

Судья Бугаенко М.В.

На стадии предварительного следствия суд не вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, что и явилось одним из обстоятельств, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Однако, изменяя обвиняемой меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон (ч. 5 ст. 107 УПК РФ) не наделяет суд полномочиями на стадии предварительного следствия избирать в отношении обвиняемого данную меру пресечения, поскольку это относится к компетенции следователя. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы автора апелляционного представления о необходимости исключить возможность общения обвиняемой с иными участниками уголовного судопроизводства.

Постановление изменено, обвиняемой изменена мера пресечения на запрет определенных действий.

Апелляционное постановление N 22к-3154/20 от 5 августа 2020 г.

Судья Рыков Д.Ю.

Суд отказал в избрании меры пресечения иностранному гражданину, обвиняемому в незаконном пересечении Государственной границы РФ

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции не учел тяжесть преступления и другие обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, пребывание которому на территории России запрещено. Кроме того, он, сменив свои персональные данные и получив необходимые документы, вновь пересек Государственную границу РФ, а также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на режим пребывания на территории Российской Федерации.

Постановление отменено, ходатайство старшего дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление N 22к-3230/20 от 11 августа 2020 г.

Судья Федоров А.А.

Вынесение решения о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких лиц без индивидуальной оценки личной ситуации каждого из обвиняемых является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 7 августа 2020 г. продлен срок содержания под стражей в отношении С. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении двух лиц, суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого отдельно, ограничившись по данному вопросу общими формулировками.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-3403/20 от 20 августа 2020 г.

Судья Беликеева Н.В.

Суд не учел, что срок содержания обвиняемого под стражей ранее неоднократно продлевался по мотивам необходимости проведения одних и тех же процессуальных действий

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 г. продлен срок содержания под стражей в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по мотивам необходимости проведения одних и тех же следственных и иных процессуальных действий: 10 февраля 2020 г., 6 марта 2020 г., 30 апреля 2020 г., 4 июня 2020 г., 2 июля 2020 г. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания организации предварительного расследования эффективной, а продления срока содержания обвиняемого под стражей - обоснованным.

Постановление изменено, в отношении обвиняемого изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Апелляционное постановление N 22к-3533/20 от 28 августа 2020 г.

Судья Ускова А.Г.

При рассмотрении материалов о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица, в решении суда не должно содержаться формулировок по этому вопросу

По постановлению Котовского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 г. в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток.

В постановлении суд сослался на показания свидетелей, а также на иные материалы дела как на доказательства совершения обвиняемым преступлений. Таким образом, суд допустил формулировки, свидетельствующие о совершении обвиняемым преступления, что при решении вопроса о мере пресечения недопустимо. Кроме того, в нарушение требований ст. 109 УПК РФ, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд не дал оценку особой сложности уголовного дела.

Постановление отменено, принято новое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Апелляционное постановление N 22к-3865/20 от 16 сентября 2020 г.

Судья Новикова Н.А.

Суд объявил подсудимого в розыск при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 г. подсудимому Ш. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; производство по уголовному делу приостановлено до розыска Ш.

Из материалов уголовного дела следует, что судебные извещения трижды направлялись подсудимому по адресу его регистрации. Однако согласно протоколу допроса обвиняемого по адресу регистрации он не проживает из-за неприязненных отношений с матерью и сестрой, с участием которой были составлены акты о его отсутствии по месту жительства и невозможности его принудительного привода в судебные заседания. В протоколе допроса обвиняемого, а также в расписке обвиняемого о получении копии обвинительного заключения для направления почтовых извещений указан другой адрес, где подсудимый проживает в настоящее время. Вместе с тем, по данному адресу почтовые извещения не отправлялись, проверка нахождения подсудимого по данному адресу не осуществлялась. Указанные защитой сведения об утрате подсудимым паспорта и телефона, что делает невозможным получение им почтовых уведомлений и СМС-извещений, стороной обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22-3861/20 от 16 сентября 2020 г.

Судья Пальчинская И.В.

Лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отсутствии обвиняемого, поскольку доказательств объявления обвиняемого в межгосударственный розыск суду не представлено. Однако согласно сноске N 8 к п. 13 Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лица для органов внутренних дел Российской Федерации отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется, так как данная процедура осуществляется при существующей системе объявления федерального розыска и не подменяет собой международный розыск. В соответствии с п. 39 приказа МВД России N 117 от 1 марта 2018 г. лица, объявленные в федеральный розыск, одновременно являются объявленными в межгосударственный розыск. Таким образом, представленные материалы подтверждают объявление обвиняемого в межгосударственный розыск, что в силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ является основанием для принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Постановление отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания, или экстрадиции, или депортации на территорию Российской Федерации.

Апелляционное постановление N 22к-4460/20 от 26 октября 2020 г.

Судья Галахова И.В.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что в отношении него ранее уже была избрана более мягкая мера пресечения

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 г. в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материале имеется копия постановления от 5 октября 2020 г. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об отмене этой меры пресечения в судебном заседании не выяснялся. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-4560/20 от 2 ноября 2020 г.

Судья Шепунова С.В.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, только в исключительных случаях

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 г. в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных суду материалов следовало, что С. подозревается в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2-х лет лишения свободы, а предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае судом не установлены и в ходатайстве дознавателя не приведены.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

Апелляционное постановление N 22к-4785/20 от 18 ноября 2020 г.

Судья Овечкина Н.Е.

Суд нарушил право подсудимого на защиту, лишив его права быть участником уголовного судопроизводства

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 г. продлен срок содержания под стражей в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу судом разрешен вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ без участия подсудимого. Данных, свидетельствующих о наличии у суда оснований, предусмотренных законом, для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого представленные материалы не содержали. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом доведена до сведения участников процесса информация о содержании по медицинским показаниям подсудимого в ЛИУ, откуда доставление в суд подсудимых не осуществляется. Вместе с тем, нахождение подсудимого в ЛИУ не исключало возможность его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в случае его согласия. Тем не менее, данный вопрос председательствующим в судебном заседании не обсуждался. Таким образом, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на защиту.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-4843/20 от 20 ноября 2020 г.

Судья Гужвинский С.П.

Материалы, рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ

Правоотношения, связанные с рассмотрением непроцессуальных обращений граждан, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 г. жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ ответ руководителя следственного органа на его обращение, рассмотренное согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При таких обстоятельствах оснований для принятия и рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования, у суда не имелось ввиду отсутствия предмета обжалования.

Постановление отменено, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Апелляционное постановление N 22к-2747/20 от 5 августа 2020 г.

Судья Федоренко В.А.

Отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки содержанию жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что Д. оспаривает решение суда, вступившее в законную силу, что не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако обжалуемые заявителем действия прокурора могут быть обжалованы по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку способны причинить ущерб конституционным правам лиц, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-2928/20 от 10 августа 2020 г.

Судья Долгова С.В.

При оставлении без рассмотрения части заявленных требований в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен принять соответствующее процессуальное решение

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 г. жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

При этом суд отказал в рассмотрении части требований заявителя, а именно доводов о признании незаконным постановления прокурора, поскольку данные требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, указав об этом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции не решил вопрос о прекращении производства по жалобе в этой части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции постановление изменил, приняв решение о прекращении производства по жалобе по указанной части заявленных требований.

Апелляционное постановление N 22к-2929/20 от 6 августа 2020 г.

Судья Масюкова Т.Р.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям следователя, связанным с собиранием доказательств по уголовному делу

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя. Обвиняемый просил дать правовую оценку действиям следователя, который производил следственные действия с его участием, склонял его дать признательные показания, хотя он плохо себя чувствовал вследствие травмы, нанесенной ему неизвестным лицом до задержания. Однако следователь не установил степень тяжести причиненных ему телесных повреждений.

В данном случае действия (бездействие) следователя не могли являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям следователя, связанным с собиранием доказательств по уголовному делу, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Постановление отменено, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Апелляционное постановление N 22к-3334/20 от 10 сентября 2020 г.

Судья Костина М.С.

Требования адвоката об оспаривании решения следователя о выплате ему вознаграждения подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о частичном удовлетворении заявления о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное решение следователя является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-3678/20 от 28 сентября 2020 г.

Судья Гусева Е.В.

Порядок и основания задержания могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 г. отказано в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по его задержанию по подозрению в совершении преступления.

Из содержания жалобы усматривается, что предметом обжалования являются действия следователя, связанные с задержанием К. При этом в жалобе не ставится вопрос о зачете времени предварительного содержания заявителя под стражей в срок наказания, на что указывает суд в обжалуемом постановлении. Как следует из пояснений заявителя, уголовное дело, по которому он был задержан, возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Таким образом, порядок и основания задержания К. могли быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем в жалобе не ставится вопрос о законности применения к нему меры пресечения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-4151/20 от 22 октября 2020 г.

Судья Сапрыкина Е.А.

Отсутствие сведений для извещения должностного лица не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного по удержанию изъятой продукции и документов юридического лица.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются, в чем выразились допущенные, по мнению адвоката, нарушения, а также каким конституционным правам его доверителя причинен ущерб действиями (бездействием) указанного должностного лица. Ссылка суда на то, что отсутствие соответствующих сведений не позволяет обеспечить надлежащее извещение должностного лица, не может быть признана обоснованной, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения, позволяющие суду известить надлежащим образом должностное лицо, чьи действия обжалованы.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-4796/20 от 7 декабря 2020 г.

Судья Костина М.С.

Материалы, рассматриваемые в порядке ст. 165 УПК РФ

Суд не проверил наличие необходимых условий для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 г. следователю П. разрешено наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью, руководителем которого является М., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о признании обвиняемой либо ООО гражданскими ответчиками по уголовному делу. Суд не рассмотрел вопрос, относится ли общество к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемой. Помимо этого не установлен факт, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО, получены в результате преступных действий обвиняемой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Апелляционное постановление N 22к-2783/20 от 4 августа 2020 г.

Судья Мягкова Е.А.

Разрешая следователю наложить арест на жилое помещение, суд не убедился в принадлежности указанного следователем имущества обвиняемой и в наличии у нее иного пригодного для проживания жилого помещения

По постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 г. следователю разрешено наложить арест на жилое помещение, принадлежащее обвиняемой Ж., на срок предварительного расследования и время, необходимое для направления уголовного дела в суд и рассмотрения его по существу.

В представленном следователем материале выписка из ЕГРН о правах обвиняемой на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости содержалась не в полном объеме. Выписка из ЕГРН в полном объеме была представлена в суд апелляционной инстанции прокурором. Из нее усматривалось, что обвиняемой на праве собственности принадлежит 2/8 доли указанного жилого помещения, однако сведений о наличии у Ж. другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности либо на ином праве, ни указанная выписка, ни иные материалы не содержали. Обвиняемая зарегистрирована в жилом помещении, на долю обвиняемой в праве на которое, судом разрешено наложить арест. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ у суда отсутствовали основания удовлетворения ходатайства следователя.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Апелляционное постановление N 22к-4837/20 от 10 декабря 2020 г.

Судья Рудых Г.М.

Иловлинский районный суд Волгоградской области, накладывая арест на имущество, также не удостоверился в том, кому оно принадлежит.

Апелляционное постановление N 22к-3786/20 от 23 сентября 2020 г.

Судья Елисеева Т.Г.

Материалы, рассматриваемые в порядке гл. 47 УПК РФ

Суд нарушил право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора

По постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием посредством системы видеоконференц-связи, что подтверждается соответствующей распиской. Однако согласно протоколу судебное заседание состоялось без участия осужденного. Председательствующий сообщил о наличии заявления осужденного о рассмотрении материала в его отсутствие, которое в материале на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствовало.

Кроме того, для рассмотрения ходатайства судом запрашивалось личное дело осужденного, однако протокол судебного заседания не содержал сведений о его исследовании, что ставило под сомнение полноту судебного разбирательства и правильность сделанной судом оценки доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права осужденного на защиту, отменил постановление и передал материал на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2504/2020 от 16 июля 2020 года

Судья Махаев И.А.

Нарушение установленной процедуры медицинского освидетельствования повлекло отмену решения суда о применении в отношении осужденного положений ст. 81 УК РФ

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство осужденного Л. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материале отсутствовало решение врачебной комиссии в установленной форме (в виде протокола), а имелся лишь акт медицинского освидетельствования осужденного. В нарушение утвержденных требований в заключении медицинской комиссии диагноз указан в соответствии с международной классификацией TNM, код заболевания не соответствовал коду по МКБ-10. Участвующий в судебном заседании врач показал, что состояние здоровья Л. прогрессивно ухудшается, динамика развития заболевания отрицательная. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления и протокола судебного заседания усматривалось, что состояние здоровья осужденного оценивается как средней тяжести. Данное противоречие судом не устранено.

Делая вывод о наличии лица, которое может осуществлять уход за осужденным, суд в должной мере не учел состояние здоровья С., которая имеет хроническое заболевание и сама нуждается в постороннем уходе. Кроме того, по уголовному делу С. являлась потерпевшей.

При таких обстоятельствах постановление отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2727/20 от 6 августа 2020 г.

Судья Овечкина Н.Е.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на размер неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы, посчитав, что данный срок является достаточно длительным. Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу принятого решения, поскольку осужденным отбыта часть наказания, необходимая для обращения с соответствующим ходатайством. Кроме того, суд указал на наличие у осужденного неисполненных долговых обязательств, однако основания их возникновения не исследовал. Вместе с тем, из имеющейся в материале копии приговора не усматривалось, что преступные действия осужденного повлекли причинение имущественного ущерба или морального вреда. Гражданско-правовые обязательства осужденного, не связанные с совершенным им преступлением, не могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Постановление отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Апелляционное постановление N 22-2850/20 от 12 августа 2020 г.

Судья Костина М.С.

В случае отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное обращение в суд с данными требованиями допускается не ранее чем по истечении 6-ти месяцев

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство осужденного Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным постановлением от 18 ноября 2019 г. было отменено постановление суда первой инстанции о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принято новое решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. В связи с этим повторное аналогичное ходатайство могло быть подано осужденным не ранее 18 мая 2020 г. Однако осужденный повторно обратился с данным ходатайством 27 апреля 2020 г., и оно поступило в суд 30 апреля 2020 г.

Постановление отменено, производство по материалу прекращено.

Апелляционное постановление N 22-2853/20 от 13 августа 2020 г.

Судья Лиферова Т.А.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей может быть рассмотрен в порядке гл. 47 УПК РФ

По постановлению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 г. прекращено производство по ходатайству осужденного П. об уточнении начала срока отбывания наказания в связи с его неподсудностью районному суду.

Согласно ходатайству осужденный просил зачесть время его содержания под стражей с даты фактического задержания в срок отбытия наказания. В этой связи выводы суда, что данный вопрос может быть рассмотрен в рамках обжалования судебного акта только в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ являются неверными. Требования осужденного подлежали рассмотрению также в порядке исполнения приговора.

Постановление отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2919/20 от 20 августа 2020 г.

Судья Гриценко А.В.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания

По постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 г. К. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день.

Как следует из представленных суду материалов, 7 декабря 2017 г. осужденный был подвергнут двум взысканиям (выговору и водворению в ШИЗО). Однако суд не принял во внимание данный факт, указав лишь на наличие у осужденного поощрений. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что причиненный потерпевшему действиями осужденного ущерб составляет 553 030 рублей, остаток долга составляет 395 075, 45 рублей. При таких обстоятельствах выводы суда, что К. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, противоречили фактическим обстоятельствам дела и являлись преждевременными.

Постановление отменено, в удовлетворении ходатайство осужденного отказано.

Апелляционное постановление N 22-2920/20 от 10 августа 2020 г.

Судья Тельбухов В.С.

Осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, к месту отбывания наказания следуют самостоятельно за счет государства

По постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 г. К. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд первой инстанции указал, что осужденный к месту отбывания принудительных работ должен быть направлен под конвоем и по прибытии в исправительный центр должен быть освобожден из-под стражи. В срок наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей и следования в исправительный центр. Однако согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, к месту отбывания наказания следуют самостоятельно за счет государства.

Постановление изменено, осужденный освобожден из-под стражи, на него возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление N 22-3468/20 от 16 сентября 2020 г.

Судья Махаев И.А.

При условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания при наличии дополнительного наказания суд должен обсудить вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания

По постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 г. удовлетворено ходатайство осужденного К. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Принимая решение, суд не учел, что К. было назначено как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В ходатайстве, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, осужденный просил об освобождении его только от основного наказания. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об освобождении К. от дополнительного наказания судом не обсуждался. В обжалуемом постановлении мотивированное решение в части освобождения осужденного от дополнительного наказания отсутствовало.

Постановление изменено, уточнено, что осужденный освобожден от отбывания только основного наказания в виде обязательных работ.

Апелляционное постановление N 22-3703/20 от 1 октября 2020 г.

Судья Данькова В.О.

При наличии у осужденного психического расстройства участие защитника при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора является обязательным

По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено без участия защитника. При этом из приговора в отношении осужденного усматривалось наличие у него психического заболевания. В связи с этим участие защитника в данном случае являлось обязательным.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-4255/20 от 6 ноября 2020 г.

Судья Федоров А.А.

Осужденный не лишен права повторного обращения с ходатайством о снятии ареста с имущества в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость

По постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 г. отказано в принятии ходатайства осужденного С. о снятии ареста с имущества, наложенного на стадии предварительного расследования.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный ранее уже обращался с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, изъятых в ходе обыска, в удовлетворении которого было отказано. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона осужденный не лишен права повторного обращения в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, как усматривается из содержания ходатайства осужденного, он просил возвратить имущество, изъятое в ходе обыска, а не снять с него арест.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22к-4708/20 от 26 ноября 2020 г.

Судья Соколов С.С.

Процессуальные издержки

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд не исследовал материалы дела и не дал оценку фактическим обстоятельствам

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 г. удовлетворено заявление потерпевшей П. о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя.

Приобщив к материалам дела квитанцию об оплате услуг представителя, суд не исследовал ее в судебном заседании и не выяснил мнения сторон не только относительно возможности приобщения к материалам дела заявления потерпевшей, но и по сути самого ходатайства. Суд не проанализировал объем выполненной представителем работы, юридическую сложность и значимость составленных им процессуальных документов, значимость их для предварительного следствия и судебного разбирательства, личное присутствие представителя потерпевшей при проведении процессуальных действий, то есть не проверил оправданность понесенных потерпевшей расходов и их подтверждение представленными документами.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2784/20 от 3 августа 2020 г.

Судья Любимова Е.Г.

Суд не вправе отказать в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания

По постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г. заявление адвоката Б. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому удовлетворено частично.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты ему вознаграждения за день ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, суд не учел, что при определении размера вознаграждения подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вывод суда, что аудиозапись и письменный протокол являются частями единого процесса протоколирования судебного заседания, в связи с чем ознакомление защитника с протоколом и аудиозаписью судебного заседания составляют единое процессуальное действие, судом апелляционной инстанции признан не основанным на требованиях закона.

Апелляционное постановление N 22-2848/20 от 12 августа 2020 г.

Судья Мозговец П.А.

Суд не вправе отказать в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания

По постановлению Советского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 г. заявление адвоката С. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Л. удовлетворено частично, отказано в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за один день ознакомления с протоколом судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении требований адвоката в указанной части, суд не учел, что при определении размера вознаграждения подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Вывод суда, что ознакомление с протоколом судебного заседания 25 августа 2020 г. не подлежит оплате в связи с вступлением 9 мая 2020 г. приговора в законную силу, не основан на требованиях закона.

Постановление изменено, адвокату дополнительно выплачено вознаграждение в размере 1250 рублей за указанный день занятости при производстве по уголовному делу.

Апелляционное постановление N 22-4251/20 от 28 октября 2020 г.

Судья Фадеева С.А.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд не разъяснил осужденной положения ст.ст.131, 132 УПК РФ

По постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 г. с осужденной Р. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Г., назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты осужденной к материалам дела не приобщалось и не исследовалось, осужденной не разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. Также не были выяснены имущественное положение осужденной и ее мнение относительно размера взыскиваемых процессуальных издержек.

Постановление изменено, из него исключено указание на взыскание процессуальных издержек с осужденной.

Апелляционное постановление N 22-4318/20 от 5 ноября 2020 г.

Судья Лиферова Т.А.

При определении размера издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд не учел, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались по причинам, не зависящим от осужденного

По постановлению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 г. с осужденного С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ф., в размере 22 500 рублей.

Определяя размер издержек, подлежащий взысканию с осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались не по вине осужденного, а по причинам, от него не зависящим, а именно в связи с недоставлением осужденного в суд, необходимостью истребования доказательств, неисполнением постановления суда о назначении СПЭ, непоступлением в суд заключения СПЭ (неоднократно). Поскольку юридическая помощь осужденному в эти дни фактически не оказывалась, основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в данной части отсутствовали. Кроме того, размер вознаграждения адвоката в 2019 г. и 2020 г. не являлся одинаковым. Однако суд возложил на осужденного обязанность по оплате процессуальных издержек за 2019 г., исходя из тарифов, установленных на 2020 г.

Постановление изменено, размер взысканных с осужденного процессуальных издержек снижен до 10 200 рублей.

Апелляционное постановление N 22-4356/20 от 9 ноября 2020 г.

Судья Ревенко О.В.

День составления и подачи адвокатом ходатайства в интересах его подзащитного подлежит оплате

По постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным решения руководителя следственного органа об отказе в выплате ей вознаграждения за день составления и подачи ходатайства.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что руководитель следственного органа был не вправе отказать в выплате вознаграждения адвокату за подготовку ходатайства, поскольку эти действия были направлены на оказание юридической помощи ее подзащитной. В связи с этим приведенные требования адвоката подлежали удовлетворению.

Постановление в указанной части отменено, действия руководителя следственного органа признаны незаконными.

Апелляционное постановление N 22к-4670/20 от 25 ноября 2020 г.

Судья Корнеева Е.А.

Процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению соответствующим органом предварительного расследования

По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2020 г. удовлетворено заявление потерпевшей Ч. о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя по уголовному делу; исполнение постановления возложено на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение суда о возложении обязанности по возмещению процессуальных издержек в полном объеме на УСД в Волгоградской области противоречило требованиям закона. В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона РФ от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Таким образом, по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек, к которым также относятся расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в период предварительного следствия, возложена на орган предварительного расследования, а по делам, рассматриваемым районными (городскими) судами, - на соответствующее территориальное управление (отдел) Судебного департамента.

Постановление изменено, возмещение процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего в период предварительного следствия возложено на СУ СК РФ по Волгоградской области.

Апелляционное постановление N 22-4847/20 от 8 декабря 2020 г.

Судья Гарькавенко О.А.

Иные нарушения УПК РФ

Суд не разрешил ходатайство о восстановлении срока в апелляционной жалобе и принял решение об оставлении ее без рассмотрения

По постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 г. возвращена апелляционная жалоба М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на постановление суда от 2 марта 2020 г. о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока для апелляционного обжалования и указал причины, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности его пропуска. Выводы суда о том, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку такое ходатайство в ней имеется.

Постановление отменено, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.5 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-3370/20 от 19 августа 2020 г.

Судья Юдкина Е.И.

Вопрос о необходимости приостановлении производства по делу в связи с противоэпидемическими ограничениями должен решаться судом с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении И. и К. до снятия противоэпидемических ограничений.

На момент принятия данного решения уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства на протяжении 1 года 4 месяцев 25 дней. Согласно обзору Президиума Верховного Суда РФ вопрос о необходимости приостановлении производства по делу в связи с противоэпидемическими ограничениями должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом. Действующие на территории Волгоградской области ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не распространяются на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания) лиц, достигших возраста 65 лет, в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания. Приостановление производства по делу по указанным судом в постановлении основаниям могло повлечь нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

Постановление отменено.

Апелляционное постановление N 22-4579/20 от 25 ноября 2020 г.

Судья Сараева Е.В.

При наложении денежного взыскания на защитника суд не учел положения п. 3 ч. 2 ст. 111 УПК РФ

По постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 г. на адвоката Ш. наложено денежное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 111 УПК РФ денежное взыскание является мерой процессуального принуждения, которая применяется к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Данный перечень является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. Таким образом, законодатель установил, что в отношении обвинителя и защитника при нарушении порядка в судебном заседании предусмотрены иные меры воздействия, нежели те, которые указаны в ч. 1 ст. 258 УПК РФ.

Постановление отменено, производство по материалу прекращено.

Апелляционное постановление N 22-5023/20 от 22 декабря 2020 г.

Судья Сараева Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам

Волгоградского областного суда