Раздел IV. Извещение участников производства по делу об административном правонарушении

Раздел IV. Извещение участников производства по делу об административном правонарушении

Распространенной причиной отмены судебных постановлений (решение) остается ненадлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии его пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица, вышестоящего должностного лица и суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости должностному лицу, вышестоящему должностному лицу и суду на стадии подготовки к рассмотрению дела особенно тщательно устанавливать, кто является участником производства по конкретному делу, исходя из положений главы 25 КоАП РФ, принимать меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела (жалобы) в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие А., судья районного суда исходил из того, что, будучи извещённым телефонограммой о рассмотрении дела, А. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Однако вопрос о причинах неявки А. в судебное заседание не выяснялся, отсутствие в телефонограмме сведений о своевременном извещении А. о проведении судебного разбирательства, о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, оставлены без должного внимания.

В жалобе на постановление об административном правонарушении А. указывает, что желал участвовать в судебном заседании, однако в связи с прохождением лечения в медицинском стационаре не имел возможности обеспечить свою явку или направить письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанные доводы подтверждаются поступившей из ГАУЗ "Кузбасская клиническая инфекционная больница" информацией.

Судьей районного суда также оставлено без внимания, что установленный постановлением Главного государственного санитарного врача Кемеровской области N 68 от 01.05.2020 двухнедельный период изоляции А. на момент проведения судебного заседания не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство и отмену судебного постановления.

При рассмотрении жалобы Д. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, судья городского суда не принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении Д. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, что стало причиной отмены как решения вышестоящего должностного лица, так и судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Г., судья городского суда в решении указал, что Г. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом со ссылкой на сведения сайта Почта России. Между тем согласно указанным сведениям извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было получено Г. уже после ее рассмотрения. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судья городского суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Г. о времени и месте ее рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением и повлекло отмену судебного решения.

В другом случае при рассмотрении жалобы Г. и его защитника на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, было установлено, что рассмотрение жалобы Г. вышестоящим должностным лицом осуществлено без извещения его защитника, тогда как в жалобе на постановление содержались сведения о защитнике Г., был приобщен его ордер. Нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не получили надлежащей оценки судьи районного суда, что послужило основанием для отмены решения суда и вышестоящего должностного лица, направления жалобы Г. на новое рассмотрение.

Постановлением судьи районного суда П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ. Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья областного суда исходил из отсутствия данных об извещении П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату, указанную в протоколе. В деле имеется извещение П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на иную дату.

Рассматривая жалобу Х. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, судья городского суда указал, что Х. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его защитника. При этом в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Х. о времени и месте рассмотрения жалобы. Представленная в деле телефонограмма принята иным лицом, данные о принадлежности указанного в телефонограмме номера телефона Х. в деле отсутствуют. Кроме этого, в материалах дела отсутствует ходатайство Х. об отложении судебного заседания, на которое ссылается судья в своем решении.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Э" рассмотрено должностным лицом органа пожарного надзора в отсутствие законного представителя Общества. В постановлении указано, что законный представитель юридического лица не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

При этом и материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было направлено ООО "Э", в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом, то есть лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Э" без доверенности, и его законным представителем является ООО УК "Р" в лице генерального директора, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий исполнительного органа, что усматривается, в том числе, из доверенности, выданной защитнику на представление интересов ООО "Э" и иных юридических лиц, перечисленных в ней. Сведений об извещении законного представителя ООО "Э" - ООО УК "Р" по адресу его места нахождения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, вследствие чего юридическое лицо объективно было лишено возможности своевременно узнать о дате рассмотрения. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя не поступало, выводы о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку извещение ООО "Э" нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица - ООО УК "Р".

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда должным образом указанные обстоятельства не проверил. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.4, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья городского суда сам рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие законного представителя ООО "Э" - ООО УК "Р" при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

По другому делу в отношении данного Общества судья районного суда при рассмотрении дела не проверил достоверность адреса, на который было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соответствие данного адреса адресу местонахождения юридического лица, не истребовал от административного органа полные сведения о направленных в адрес Общества почтовых извещениях. Кроме этого, судом о времени и месте рассмотрения дела был извещен только защитник Общества, что не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о рассмотрении дела законного представителя Общества, которым защитник по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ не является.