Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2020 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 17 февраля 2021 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Использование соучастниками преступления при покушении на незаконный сбыт наркотического средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") только для связи между собой не образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2020 года Б.Н.В. и Л.Д.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В обоснование доводов о виновности Б.Н.В. и Л.Д.Е. за совершение неоконченного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, суд обосновал наличие квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" тем, что участники группы лиц по предварительному сговору использовали информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для поддержания связи между собой, получения через данную сеть указаний и направления своих фото о местах сделанных закладок соучастнику.

Апелляционным определением от 09 октября 2020 года приговор изменен, из осуждения виновных исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.

В обоснование своих доводов суд апелляционной инстанции указал, что квалификация действий по указанному выше квалифицирующему признаку возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления. При этом приобретатели наркотического средства в ходе предварительного следствия не установлены, суду не представлено и в приговоре не приведено доказательств того, что при непосредственной передаче наркотического средства приобретателям использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети, соответственно, не установлен и факт осведомленности об этом осужденных, исходя из их роли в выполнении объективной стороны преступления.

Апелляционное постановление N 10-4879/2020

Вопросы назначения наказания

2. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 05 августа 2019 года К.Р.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года по доводам стороны обвинения приговор суда изменен: в том числе исключено из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания К.Р.В.; определено считать назначенное К.Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано на нарушение уголовного закона, допущенное при постановлении приговора, - замену назначенного К.Р.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в то время как данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление, и только тогда, когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Апелляционное постановление N 10-5465/2020

3. Неустановление судом при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничений и невозложение обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ, являются основанием считать данный вид наказания неназначенным.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года П.Т.В. осуждена к лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 октября 2020 года приговор суда изменен: исключено указание на назначение П.Т.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку судом при формулировке дополнительного наказания, назначаемого за совершение осужденной единственного нового преступления, не установлены ограничения и не возложены обязанности, то есть фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы П.Т.В. судом не назначено.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Апелляционное постановление N 10-5105/2020

4. Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 мая 2020 года С.С.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года приговор по апелляционному представлению прокурора изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о назначении С.С.Н. наказания в виде обязательных работ; назначенное С.С.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ усилено до 120 часов обязательных работ.

Суд первой инстанции не учел, что согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ; при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ; правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Апелляционное определение N 10-4551/2020

Процессуальные вопросы

5. Установленный судом апелляционной инстанции посредством сопоставления аудиозаписи с протоколом судебного заседания факт неразъяснения потерпевшей прав по главе 40 УПК РФ повлёк отмену обвинительного приговора, постановленного в отношении осужденного с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года К.В.М. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 сентября 2020 года приговор суда отменен с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании первой инстанции 16 декабря 2019 года по ходатайству потерпевшего И.Ф.А. была признана потерпевшей И.И.И.; 20 мая 2020 года потерпевшим были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, вопреки указанным в протоколе судебного заседания сведениям, из аудиозаписи судебного заседания от 20 мая 2020 года очевидно следует, что положения гл. 40 УПК РФ потерпевшей не разъяснялись.

Принятое решение об отмене приговора суд апелляционной инстанции обосновал допущением со стороны суда первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения потерпевшей права возражать против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ч. 6 ст. 316 УПК РФ, и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционное постановление N 10-4495/2020

Судебная практика по гражданским делам

Споры, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика и в случае своевременного исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения.

Г. обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2019 года по 14 февраля 2020 года, указав, что решением финансового уполномоченного со страховой организации в его пользу было взыскано страховое возмещение. После выплаты страхового возмещения Г. обратился с заявлением к страховщику о выплате неустойки, в удовлетворении заявления отказано, решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказал, указав, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Г., судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении требований отменила с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение N 11-11541/2020

Споры, возникающие из земельных правоотношений

2. Заявление арендатора, пользующегося земельным участком, о недействительности договора аренды ввиду отсутствия полномочий на передачу имущества в аренду у арендодателя, который предъявил иск о взыскании арендной платы, не имеет правового значения.

Управление по имуществу и земельным отношениям обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен водоем. Ответчик В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права сдавать имущество в аренду и, как следствие, на ничтожность договора аренды.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрация муниципального образования, уполномоченная на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставила в аренду В. земельный участок из земель водного фонда, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из собранных по делу доказательств следовало, что земельный участок сформирован в 2008 году по инициативе ответчика, арендодателем договор аренды был исполнен путем передачи в аренду ответчику земельного участка. Использование земельного участка не оспаривалось ответчиком. За два месяца до окончания срока договора аренды В. обращался в администрацию муниципального образования с заявлением о его продлении.

Оценив поведение ответчика В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно позволяло истцу воспринимать ответчика как то лицо, которое признает действие договора аренды и обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, а доводы ответчика о том, что истец не является легитимным арендодателем, и о ничтожности договора аренды существенно противоречат предшествующему поведению ответчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом.

Поскольку поведение ответчика, заявившего о ничтожности договора аренды, нельзя признать добросовестным, судебная коллегия удовлетворила исковые требования частично в пределах срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Апелляционное определение N 11-13589/2020

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

3. Установка кондиционеров и вентиляционной трубы на несущих конструкциях многоквартирного дома допускается только с согласия собственников помещений в данном доме.

М. обратилась в суд с иском к Л. о возложении обязанности демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную трубу и кондиционеры, установленные на фасадах многоквартирного дома, в котором проживает М. В обоснование исковых требований указано, что Л. является собственником нежилых помещений в доме, в которых организована пекарня. На устройство приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров, конструктивно связанных с общим имуществом многоквартирного дома, согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчиком не получено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, которые не доказали, что в результате размещения оборудования ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома; данное имущество размещено ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, и ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки вентиляционной трубы и кондиционеров.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170). В соответствии с пунктом 3.5.8 указанных правил организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм установка кондиционеров и вентиляционной трубы на несущих конструкциях (фасаде) многоквартирного дома допускается только с согласия собственников помещений в данном доме, поскольку фасады дома являются общим имуществом, установка указанного оборудования ухудшает внешний вид фасадов и влечет их повреждение в местах крепления.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика такого согласия судебная коллегия удовлетворила исковые требования М.

Апелляционное определение N 11-11582/2020

4. Решение вопроса об отнесении расположенного в помещении инженерного оборудования к приборам, осуществляющим отопление этого помещения, требует специальных знаний.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования теплоснабжающей организации, с ответчика - собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме - взысканы задолженность по оплате тепловой энергии и неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения и соответственно потребителем тепловой энергии, своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг по тепловой энергии не исполняет надлежащим образом.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылалась на то, что договор между ним и теплоснабжающей организацией не заключен, в соответствии с проектом спорное помещение является неотапливаемым, отопительные приборы в помещении не предполагались, энергопринимающие устройства в помещении отсутствуют, транзитный трубопровод заизолирован.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии фактического потребления тепловой энергии вследствие изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, суд исходил в том числе из акта обследования помещения представителем истца, экспертом сторонней организации, которым установлено, что в помещении проходят заизолированные подающие и обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, изолированы три стояка системы отопления жилого дома, отсутствует врезка на отопительные приборы, но температура внутреннего воздуха в помещении +22 при температуре наружного воздуха +1.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, установила, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым, в помещении имеются стояковые трубы и разводка труб, транзитом проходящие, заизолированные, подающие и обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, но отсутствуют и не были предусмотрены отопительные приборы и приборы учета, отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, имеются только стояковые трубы и разводка труб.

При этом экспертом установлено, что подающий и обратный трубопроводы не имеют признаков реконструкции, ремонта, замены и переустройства (с момента прокладки сетей).

Тепловые сети, расположенные в помещении, функцию отопительных приборов для указанного помещения не выполняют. Положительная температура в помещении сохраняется в том числе за счет его расположения внутри помещений многоквартирного дома, ниже глубины промерзания грунта, что обеспечивает как минимум сохранение положительной температуры внутри помещения на протяжении всего зимнего периода; спорное помещение не является абсолютно изолированным.

Согласно пункту 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 отопительными приборами являются радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции. В помещении ответчика данные отопительные приборы отсутствуют.

Теплопотерь, поступающих от транзитного трубопровода спорного помещения, недостаточно, чтобы в помещении сохранялась оптимальная температура в соответствии с его назначением (согласно ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, температура внутри помещения, пункт 4, таблица 1), следовательно, трубопровод, проходящий через спорное помещение, не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять функцию отопительных приборов для указанного помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда отменила, приняла новое решение об отказе в иске. Теплоснабжающая организация не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребляемой для обогрева общедомового имущества многоквартирного дома.

Апелляционное определение N 11-8441/2020

5. При наличии уважительных причин, по которым лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения ими возраста 23 лет не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, им не может быть отказано во включении в соответствующий список для обеспечения специализированным жильем.

Решением суда первой инстанции В. отказано в иске к администрации г. Челябинска, Министерству социальных отношений Челябинской области о восстановлении срока и включении в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, предоставлении жилого помещения в собственность либо по договору найма специализированного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не обладает правом на предоставление жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", поскольку до достижения 23 лет не обратился с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Челябинской области от 25 октября 2007 года N 212-ЗО "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вознаграждении, причитающемся приемному родителю, и социальных гарантиях приемной семье", предоставление вне очереди жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вместе с тем, как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, отсутствие лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывал, что до совершеннолетия (до 2002 года) он находился в детских домах, однако администрация данных учреждений, являвшаяся в отношении него опекуном в силу пункта 14 Положения о детском доме-интернате для умственно отсталых детей, утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 06 апреля 1979 года N 35 (действовавшего до 23 декабря 2003 года), обязанности опекуна, предусмотренные статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила, с заявлением о постановке на учет с целью предоставления жилья в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не обратилась.

Тот факт, что в период нахождения истца на полном государственном обеспечении законные представители В., оставшегося без попечения родителей, не обращались в уполномоченные органы с заявлением об обеспечении его жилым помещением, не может быть поставлен в вину истцу и отразиться на его правах, гарантированных законом.

По достижении возраста 18 лет истец также не смог самостоятельно обратиться с необходимым заявлением, поскольку об имеющемся праве не знал, является инвалидом с детства по психическому заболеванию, его учили только самым простым и необходимым действиям. С 18 до 32 лет он находился в учреждениях социального обслуживания, администрация которых не обратилась в его интересах с соответствующим заявлением, не разъяснила ему необходимость обращения с таким заявлением, после 01 марта 2016 года (по окончании пребывания в социальных учреждениях) истец обратился в орган местного самоуправления за защитой жилищных прав, но получил отказ.

Судебной коллегией установлено, что В. с рождения страдает психическим заболеванием, ему установлена инвалидность с детства II группы бессрочно, в период нахождения в интернате В. не обучался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения в психофизическом развитии и характер заболевания истца, в связи с которыми ему была установлена II группа инвалидности, объективно препятствовали ему самостоятельно своевременно обратиться с заявлением о постановке на учет, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о предоставлении жилого помещения.

Апелляционное определение N 11-13230/2020

Споры, связанные с пенсионным и социальным обеспечением

6. Излишне выплаченная пенсия должна быть возвращена получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) обратился с иском к П. о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года и федеральной социальной доплаты за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2017 года, указав, что с 11 апреля 2013 года П. на основании его заявления, где отмечено, что он не является получателем пенсии по иному основанию или от другого ведомства, установлена трудовая пенсия по старости, а с 01 мая 2013 года на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлена и федеральная социальная доплата. Однако после проверки на предмет двойного получения пенсии было установлено, что П. является пенсионером по линии МВД России с 29 ноября 1996 года, получает пенсию за выслугу лет. Поскольку у ответчика отсутствовало право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии и федеральной социальной доплаты, то излишне выплаченные суммы получены им без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности в действиях П. по получению пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2017 года, федеральной социальной доплаты - с 01 мая 2013 года по 31 января 2017 года. При этом суд исходил из полномочий истца по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, по контролю за правильным и рациональным расходованием средств ПФР и пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено право военнослужащих (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что сам по себе факт предоставления ответчиком при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости трудовой книжки и военного билета, содержащих записи о периоде его службы, не освобождал его от обязанности по предоставлению достоверных сведений относительно назначения пенсии по выслуге лет по линии МВД России и не порождал у пенсионного органа обязанности по проверке таких сведений на момент оценки пенсионных прав застрахованного лица, судебная коллегия, сославшись на Положение о ПФР, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, указала, что на ПФР возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в территориальный орган ПФР П. обратился, получив извещение пенсионного органа, в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет). К заявлению о назначении пенсии он приложил трудовую книжку, военный билет, в которых имелись записи о прохождении им военной службы в период с 04 ноября 1971 года по 28 ноября 1996 года.

Несмотря на наличие сведений о том, что на день увольнения с военной службы - 28 ноября 1996 года П. имел необходимую для назначения пенсии выслугу лет, истец не направил в соответствующий орган запрос о том, не является ли П. получателем пенсии по линии силового ведомства.

При рассмотрении дела в суде П. пояснял, что бланк заявления о назначении пенсии заполнялся сотрудником пенсионного органа, при этом он сообщил о получении пенсии за выслугу лет; полагал, что имеет право на страховую пенсию по старости, поскольку после увольнения с военной службы продолжал работать и заявление о назначении пенсии подал в связи с получением извещения из пенсионного органа.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что П. имел право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности в действиях ответчика по получению пенсионных выплат верным.

Учитывая, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права, судебная коллегия отклонила доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно из справки территориального органа МВД России от 16 марта 2020 года, в которой сообщалось, что П. является получателем пенсии за выслугу лет с 29 ноября 1996 года.

Как следовало из материалов дела, с заявлением о назначении пенсии П. обратился в территориальный орган ПФР 04 апреля 2013 года, пенсия по старости назначена ему по достижении возраста 60 лет с 11 апреля 2013 года. С иском о взыскании неосновательно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к ней истец обратился в суд лишь 02 июля 2020 года, соответственно, срок исковой давности для взыскания с ответчика фиксированной части к страховой пенсии за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2017 года, федеральной социальной доплаты за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2017 года является пропущенным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец в силу своих компетенции и полномочий о получении П. пенсии за выслугу лет по линии МВД России должен был узнать при назначении ему пенсии по старости, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующим территориальным подразделением МВД России.

Апелляционное определение N 11-10836/2020

7. Пенсионным законодательством предусмотрен единый подход к определению средней заработной платы пенсионера и средней заработной платы в Российской Федерации.

Е. обратилась в суд с иском к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) о перерасчете пенсии, требуя принять для расчета пенсии по старости среднемесячный заработок за 2000-2001 гг. в конкретном размере.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда в части, не согласившись с выводом суда о том, что определение размера пенсии может быть произведено из заработка пенсионера за период с 2000 по 2001 гг. путем деления общей суммы заработка за фактически отработанное время на 24 месяца, а среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период исчисляется путем деления общей суммы среднемесячной заработной платы по стране на количество месяцев, соответствующих фактической трудовой деятельности лица, поскольку такая позиция не соответствует конституционным принципам и нормам пенсионного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП=СК * ЗР/ЗП * СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 руб. 00 коп.). Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Вступившим в законную силу с 01 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" введено новое правовое регулирование в отношении формирования пенсионных прав застрахованных лиц и установления страховых пенсий.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в части, ему не противоречащей.

Исходя из указанных норм пенсионного законодательства, на момент назначения истцу пенсии и в настоящее время для исчисления размера трудовой (страховой) пенсии применяется статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, устанавливающая порядок исчисления среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд и исчисление среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за тот же период.

При введении в пенсионное законодательство понятия индивидуального пенсионного коэффициента статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" установлено, что индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Таким образом, ранее действовавшими и действующими в настоящее время нормами пенсионного законодательства предусмотрен единый подход к определению средней заработной платы пенсионера и средней заработной платы в Российской Федерации. Использованный ответчиком порядок расчета, когда средняя заработная плата рассчитывается независимо от отработанных в 2000-2001 гг. месяцев путем деления общего заработка истца за этот период на 24 месяца, а средняя заработная плата в Российской Федерации - за фактически отработанные месяцы (в данном случае 22 месяца), не соответствует нормам пенсионного законодательства.

Апелляционное определение N 11-9786/2020

8. Основанием для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в повышенном размере является занятость в определенных производствах, профессиях и должностях, а за периоды до 01 января 1992 года - работа в определенных сельскохозяйственных организациях независимо от наименования профессии и должности.

З. в период с 01 ноября 1982 года по 31 декабря 1992 года работал в качестве электромонтера в райсельхозэнерго. Данный период пенсионным органом не был включен в стаж работы в сельском хозяйстве, в связи с чем истцу было отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке и справке работодателя З. работал на участке совхоза "Новый Урал", в указанный период деятельность и характер производимых работ заключалась в электромонтажных работах; кроме того, наименование организации само по себе подразумевает выполнение электромонтажных работ, обслуживание оборудования именно в сельской местности.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.

Указанным Списком предусмотрены производства сельского хозяйства: растениеводство, животноводство, рыбоводство. Каждое из указанных производств содержит перечень профессий, должностей и специальностей, работа в которых дает право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии. Разделом 4 Списка предусмотрена работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (РСФСР) до 01 января 1992 года, независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Таким образом, включение в стаж работы в сельском хозяйстве периодов работы до 01 января 1992 года обусловлено занятостью в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), после 01 января 1992 года - занятостью в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Списком от 29 ноября 2018 года N 1440, что должно быть подтверждено на основании документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств видов работ, выполнявшихся организацией, где в спорный период осуществлял свою трудовую деятельность истец, а также доказательств его занятости в совхозе, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о занятости истца в сельском хозяйстве, равно как и вывод о том, что наименование организации само по себе подразумевает выполнение электромонтажных работ, обслуживание оборудования именно в сельской местности. Объяснения истца о том, что в спорный период он работал электромонтером в сельской местности, осуществлял ремонтные работы на животноводческих фермах, также не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований З. о включении в стаж работы в сельском хозяйстве для перерасчета размера пенсии периода работы с 01 ноября 1982 года по 31 декабря 1992 года, возложении на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет фиксированной выплаты отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционное определение N 11-10473/2020

9. При рассмотрении заявления об установлении юридического факта получения боевого ранения во время участия в боевых действиях суд обязан выяснить, не связано ли установление этого факта с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, а также для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, подтверждающие его доказательства.

Е. обратился в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта получения им боевого ранения и контузии во время участия в боевых действиях. В обоснование требований заявитель указал, что в период прохождения им службы по контракту он принимал непосредственное участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в составе войсковой части, где в сентябре 1999 года получил боевое ранение в результате разрыва мины. Медицинская документация о получении им ранения не сохранилась, в Центральном архиве Министерства обороны РФ его выбытие на лечение в госпиталь не отражено. Установление данного юридического факта необходимо ему для получения социальных выплат и льгот, для досрочного назначения пенсии.

Суд, допросив свидетелей, исследовав имеющееся у заявителя удостоверение ветерана боевых действий, архивные выписки из наградного листа, справку медицинского учреждения о наличии у заявителя заболевания и последствий перенесенной контузии головного мозга, постановил решение, которым заявление Е. удовлетворил.

С апелляционной жалобой обратился военный комиссариат, который указал на нарушение судом норм процессуального права, необходимость рассмотрения заявления в порядке искового производства, поскольку целью установления юридического факта является получение социальных выплат и льгот, досрочное назначение пенсии. По мнению заинтересованного лица, достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ранения в период боевых действий, причинной связи имеющегося заболевания с ранением не представлены, показания свидетелей не могут являться бесспорным доказательством получения ранения, так как допрошенные судом лица очевидцами минно-взрывной травмы не являлись.

Дела об установлении юридических фактов в соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке особого производства.

Из анализа статей 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в частности, для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, для проведения которой в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

В силу подпункта "б" пункта 92 Положения военно-врачебная комиссия определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях.

Согласно пункту 93 Положения характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 97 Положения предусмотрено, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны двумя и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

Несмотря на то, что порядок установления характера и давности имеющихся у гражданина, проходившего военную службу, явных телесных повреждений, обстоятельств получения им ранения, определения причинной связи установлен законодательством, доказательств, подтверждающих факт обращения в военно-врачебную комиссию и отказ в удовлетворении его требований, а соответственно и доказательств невозможности иным способом установить данный юридический факт заявителем не представлено.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем представитель военного комиссариата в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления Е., оспаривая как наличие у него военной травмы, так и его право на социальные льготы и компенсации.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и оставила заявление Е. без рассмотрения.

Апелляционное определение N 11-10784/2020

Споры, возникающие из кредитных обязательств, договоров займа

10. При определении размера подлежащих взысканию процентов по договорам займа, заключенным с микрофинансовой организацией, следует исходить из даты заключения договора и наличия ограничений по размеру процентов, действовавших на дату его заключения.

Микрофинансовая организация обратилась с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 06 мая 2019 года, по условиям которого заемщику предоставлен заем на срок по 10 июня 2019 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 0,55% в день (200,75% годовых). Истец просил взыскать основной долг, проценты за период с 06 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 06 мая по 10 июня 2019 года по договорной ставке, с 11 июня 2019 года - исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях на срок до одного года.

С выводами суда первой инстанции по определению размера процентов с 11 июня 2019 года судебная коллегия не согласилась ввиду их несоответствия нормам гражданского законодательства по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 06 мая 2019 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя с половиной размерами суммы займа.

Положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку они противоречат положениям части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ и на момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона ограничения по начислению процентов.

В связи с тем, что заявленный истцом размер процентов не нарушал вышеизложенные ограничения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поэтому решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционное определение N 11-11821/2020

11. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением районного суда частично удовлетворены требования О., взыскана с заемщика - юридического лица в пользу истца задолженность по договору займа, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких процентов. При этом суд, учитывая заявление ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной истцом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и наличия оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом первой инстанции учтено не было.

К размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией было изменено, требование О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Апелляционное определение N 11-10624/2020

Споры, связанные с воспитанием детей и исполнением алиментных обязательств

12. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, который подлежит разрешению судом по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

З. обратилась в суд с иском к И. об определении размера задолженности по алиментам. Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым была определена задолженность ответчика по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, истцом не оспаривалось.

Вместе с тем судом необоснованно не учтено, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3, 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Аналогичные разъяснения даны в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Таким образом, истец З., не согласившись с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности ответчика по алиментам, имела право обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске З. было отменено судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, определена задолженность И. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционное определение N 11-9328/2020

13. При заявлении требований о привлечении родителя к участию в несении дополнительных расходов на содержание ребенка истец должен доказать необходимость несения данных расходов, а также исключительный характер обстоятельств, следствием которых являются эти расходы.

С., мать несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к отцу ребенка о возмещении дополнительных расходов, понесенных ею на оказание стоматологических услуг совместному ребенку - лечение в частной клинике и проезд к месту лечения. В обоснование необходимости данных расходов истец ссылалась на отсутствие детского стоматолога в месте проживания ее и ребенка. Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее.

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные права и обязанности в отношении своих детей. Согласно пункту 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суд, в частности, должен учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер. Таким образом, бремя доказывания необходимости несения данных расходов лежит на истце.

Истец не представила доказательств, подтверждающих, что проведенные медицинские процедуры являлись необходимыми, а данное лечение не входит в программу обязательного медицинского страхования, и отсутствовал альтернативный план лечения. Между тем из предварительного рекомендованного плана лечения ребенка следует, что медицинское учреждение ознакомило истца с альтернативным планом лечения, от которого она отказалась.

При отсутствии соглашения между родителями несовершеннолетнего, доказательств, свидетельствующих об исключительной необходимости получения лечения, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционное определение N 11-9269/2020

14. Вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя.

Д., мать несовершеннолетних, обратилась в суд с иском об определении порядка общения с детьми их отца (ответчика, проживающего отдельно). Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Д., заявляя требование об определении порядка общения ответчика с детьми, фактически обращается с заявлением в интересах ответчика, а не в своих интересах, что не предусмотрено законом.

Отменяя определение о возвращении искового заявления и направляя материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, стороны являются родителями несовершеннолетних, которые после прекращения между родителями брачных отношений остались проживать с матерью. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у матери детей, проживающей совместно с детьми, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения с детьми отца, проживающего отдельно, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию одного из родителей, а не только по требованию отдельно проживающего родителя. Соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления матери, с которой проживают дети, отсутствовали.

Апелляционное определение N 11-12988/2020

Процессуальные вопросы

15. Отсутствие правовых норм о возмещении расходов на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть взысканы в качестве убытков.

К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг. Требования обоснованы тем, что по заявлению ответчика приговором мирового судьи от 13 ноября 2019 года К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением приговор отменен, вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Исковое заявление К. к А. о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда. Исковое заявление К. к А. в части возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. При этом судья исходил из того, что в соответствии с частями 2, 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения.

Как следует из искового заявления, К. было предъявлено обвинение по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 года N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде, оказание юридических услуг.

Апелляционное определение N 11-12514/2020

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Вопрос 1. Является ли требование страховой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей имущественным, подлежащим оценке?

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если страховая организация не соглашается с решением финансового уполномоченного о возложении на нее обязанности по выплате страхового возмещения в определенном размере и обращается в суд, то подсудность инициированного спора, являющегося имущественным, подлежащим оценке, определяется в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера суммы, взысканной финансовым уполномоченным. Таким образом, если данная сумма не превышает 100 000 руб., то гражданское дело подсудно мировому судье.

Вопрос 2. Какие ограничения установлены законом для начисления процентов за пользование микрозаймом, предоставленным на срок до одного года без обеспечения, в зависимости от даты заключения договора займа?

В отношении договоров, заключенных микрофинансовой организацией по 03 июля 2016 года включительно, Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о том, что, поскольку заключение таких договоров микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года N 41-КГ18-50; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, включенное в пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

По договорам микрозайма, заключенным после 03 июля 2016 года, законом установлены следующие ограничения:

1) договоры, заключенные с 04 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, - четырехкратный размер суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

2) договоры, заключенные с 01 января 2017 года, - трехкратный размер суммы займа (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях");

3) договоры, заключенные с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно, - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ));

4) договоры, заключенные с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно, - двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ);

5) договоры, заключенные с 01 января 2020 года, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ).

Вопрос 3. Может ли районный отдел судебных приставов привлекаться в качестве лица, участвующего в гражданском деле?

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 12 указанного Типового положения предусмотрено, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таковым является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Районный отдел судебных приставов является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, поэтому он в силу положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, в связи с чем процессуальной дееспособностью не обладает, не может являться лицом, участвующим в гражданском деле.

Информация для сведения

Из Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2020 года, утв. президиумом Челябинского областного суда 04 сентября 2020 года, отзывается пример номер 2 (апелляционное определение N 11-6013/2020).

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Наличие водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами категории "B", подкатегории "B1", свидетельствует о наличии у лица права на управление транспортными средствами категории "M".

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России Челябинской области Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством (мопедом) "Suzuku SX-R" без водительского удостоверения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Отменяя данный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Челябинского областного суда указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из положений пункта 1.2 ПДД РФ следует, что "мопед" представляет собой двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения в Российской Федерации" устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов; категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

Ю. имел при себе водительское удостоверение категории "В".

В соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях - временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Как следует из содержания части 2 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

При этом в соответствии с положениями части 7 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", российское национальное водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории и подкатегории "A", "A1", "B", "B1", "C", "C1", "D", "D1", "CE", "C1E", "DE", "D1E", свидетельствуют о наличии у него права на управление транспортными средствами категории "M".

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, свидетельствует о наличии у него права на управление транспортными средствами категории "M".

Дело N 7-696/2020

2. Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение права данного лица на судебную защиту.

Постановлением судьи районного суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Отменяя решение судьи районного суда, судья Челябинского областного суда указал следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 06 ноября 2020 года на 11:00 часов.

Ходатайство о рассмотрении дела без участия К. от 31 октября 2020 года не содержит указания на дату, время и место рассмотрения дела в районном суде. Кроме того, в расписку об извещении К. на 06 ноября 2020 года на 11 часов 00 минут внесены исправления в части даты рассмотрения дела.

Какие-либо данные, свидетельствующие об извещении К. судом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют, что повлекло отмену постановления судьи районного суда.

Дело N 12-578/2020

3. Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлено без внимания то, что должностным лицом административного органа при внесении изменений в протокол об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о внесении таких изменений надлежащим образом.

Постановлением судьи районного суда юридическое лицо К.Д.Х. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Отменяя данный судебный акт и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья Челябинского областного суда указал следующее.

Определением судьи районного суда протокол об административном правонарушении в отношении К.Д.Х. по статье 7.14.1 КоАП РФ возвращен должностному лицу - заместителю председателя Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области для устранения недостатков, а именно: для указания части статьи 7.14.1 КоАП РФ, по которой квалифицировано административное правонарушение, вмененное К.Д.Х.

Сведений об извещении К.Д.Х. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в материалах дела не содержится. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании Челябинского областного суда пояснила, что извещение К.Д.Х. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении направлено не было.

Недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовывать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Между тем из материалов дела следует, что К.Д.Х. не извещался должностным лицом административного органа о времени и месте решения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, возможность своевременно реализовать гарантии защиты К.Д.Х. не обеспечена. Невыполнение должностным лицом требований статьи 28.2 названного Кодекса об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса и повлекло нарушение права на защиту.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, содержит существенные недостатки, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу, в связи с чем постановление судьи районного суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.14.1 КоАП РФ, в отношении К.Д.Х., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Дело N 12-202/2020

Судебная практика по административным делам

1. Неправильное определение судом первой инстанции статуса территориального органа Федеральной службы судебных приставов, непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц и отсутствие подписи судьи в решении повлекли отмену судебного акта.

ООО обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов, старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на то, что определение надлежащего круга административных ответчиков по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица является обязанностью суда, которая надлежащим образом не была исполнена.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно Перечню территориальных органов ФССП (приложение N 2 к приказу Минюста РФ от 21 мая 2013 года N 74) территориальным органом ФССП в Челябинской области является УФССП России по Челябинской области, которое размещается в г. Челябинске.

УФССП России по Челябинской области участвовало в деле как заинтересованное лицо.

Учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебных приставов-исполнителей территориального подразделения УФССП России по Челябинской области, суду следовало при подготовке дела к судебному разбирательству привлечь к участию в деле УФССП России по Челябинской области в качестве административного ответчика.

Процессуальный статус УФССП России по Челябинской области как заинтересованного лица не позволил ему в полной мере реализовать свое право на защиту от административного иска, поскольку данный статус не требовал от него той активности совершения процессуальных действий, которые предполагаются для административного ответчика.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем к участию в деле в качестве заинтересованного лица П., являющийся должником в рамках настоящего исполнительного производства, судом не привлекался. Его извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела не устраняет допущенные нарушения, поскольку лицом, участвующим в деле, с определенным процессуальным статусом, он не являлся.

Кроме того, мотивированное решение не было подписано судьей, что равнозначно его отсутствию.

Поскольку указанные недостатки не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Апелляционное определение N 11а-11995/2020

2. Отсутствие в материалах административного дела изготовленной резолютивной части решения свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Требования к содержанию судебного решения регламентированы Главой 15 КАС РФ.

Из смысла части 2 статьи 175 КАС РФ следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от 29 июля 2020 года, суд после исследования всех доказательств по делу перешел к судебным прениям, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, вынес и огласил резолютивную часть решения, а также разъяснил срок и порядок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок обжалования решения.

Между тем, в материалах дела отсутствует изготовленная резолютивная часть решения от 29 июля 2020 года, а аудиопротокол судебного заседания не содержит записи, подтверждающей ее оглашение.

Таким образом, по настоящему делу судья удалился 29 июля 2020 года в совещательную комнату для принятия решения, не объявив резолютивную часть решения, а принял решение в окончательной форме 07 августа 2020 года, что указывает на нарушение тайны совещательной комнаты и является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционное определение N 11а-11968/2020

3. Требования, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Решением суда первой инстанции с М. в пользу налогового органа взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени, штраф, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. имеет задолженность, сроки и порядок взыскания которой налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Указанная позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), указано, что требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась недоимка (пункт 6 указанного Обзора судебной практики).

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, требования, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 396-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно части 1 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые требования, заявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом того, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления налогового органа о признании М. банкротом, она является не текущей, а реестровой. В связи с этим требование о взыскании вышеназванной задолженности в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ и отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционное определение N 11а-12564/2020

4. Сумма налога может быть исчислена исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, если инвентаризационная стоимость этого имущества (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ определен перечень объектов налогообложения, в который в том числе включен объект незавершенного строительства.

В силу статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, применяется в Челябинской области с 1 января 2018 года (Областной закон Ростовской области от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС).

Таким образом, до 2018 года налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Постановлением от 15 февраля 2019 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П, для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 17 января 2018 года N 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использование в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Таким образом, сумма налога, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости, подлежит сравнению с суммой налога, исчисленной исходя из кадастровой стоимости.

При этом, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, кадастровая стоимость спорного объекта налогообложения в 2017 году была определена в размере 379 471,96 руб.

Сумма налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости в отношении указанного объекта составляет 949 руб., а исходя из инвентаризационной стоимости - 13 190 руб.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости в отношении объекта налогообложения более чем в два раза превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П, при исчислении суммы налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения суду следовало исходить из кадастровой стоимости объекта.

Апелляционное определение N 11а-12738/2020

Процессуальные вопросы

Вопрос: Подлежит ли обязательному прекращению в порядке части 6 статьи 265.3 КАС РФ производство по административному делу по иску прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, запрещенной, в случае, если доменное имя, указатель страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уже включены на основании решения другого суда в единую автоматизированную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", однако доступ к данному информационному ресурсу не ограничен?

Ответ: Полагаем, что при данных обстоятельствах производство по административному делу не может быть прекращено в порядке части 6 статьи 265.3 КАС РФ, поскольку не утрачена возможность получения доступа к спорной информации.