Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 64-КГ20-9-К9 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения о возвращении заявителю апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы и направил ее в суд первой инстанции, поскольку этот суд проигнорировал тот факт, что в тексте апелляционной жалобы имелась просьба о восстановлении срока на ее подачу, и не разрешил вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении такого срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2021 г. N 64-КГ20-9-К9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2021 г. кассационную жалобу временно исполняющего обязанности директора акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" Грищенко Александра Владимировича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. и определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. о возврате апелляционной жалобы акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г.

по делу N 2-1118/19 Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по иску Ганичкина Евгения Дмитриевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ганичкин Е.Д. 26 ноября 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее также - АО "СКК") о взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г. исковые требования Ганичкина Е.Д. удовлетворены частично, с АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана компенсация за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года в сумме 4 959,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 марта 2019 г. АО "СКК" была подана апелляционная жалоба на указанное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 г. апелляционная жалоба была возвращена АО "СКК" на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе временно исполняющим обязанности директора акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" Грищенко А.В. ставится вопрос об отмене определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. и определения судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 сентября 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением 18 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны спора, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 ¹¹, частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы АО "СКК" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г. судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2019 г. с АО "СКК" в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана компенсация за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 года в сумме 4 959,66 руб. Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 г. Срок на апелляционное обжалование решения истекал 12 марта 2019 г.

Копия решения суда была направлена Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области в адрес АО "СКК" 15 февраля 2019 г. и поступила в АО "СКК" 20 февраля 2019 г.

19 марта 2019 г. АО "СКК" на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, в которой, в частности, имелся текст следующего содержания: "Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области 07.02.2019 г. вынесено решение (мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г., получено Обществом 20.02.2019 г. за вх. N 1730), которым в пользу Ганичкина Е.Д. взыскана компенсация за задержку выплаты части заработной платы за август 2017 г. в сумме 4 959,66 руб. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока, прошу восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по причине пропуска, не зависящей от АО "СКК".

Возвращая апелляционную жалобу АО "СКК" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г., суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока.

К аналогичным выводам пришёл суд апелляционной инстанции.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности возврата АО "СКК" апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г., дополнительно сославшись на то, что суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении срока её подачи, поскольку в апелляционной жалобе АО "СКК" содержится формальная просьба восстановить срок её подачи, причины пропуска этого срока не названы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвёртый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы АО "СКК" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г. положения приведённых норм процессуального права применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата АО "СКК" апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие заявления АО "СКК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г., проигнорировал тот факт, что в тексте апелляционной жалобы АО "СКК" такая просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы имелась (абзацы первый и второй первого листа апелляционной жалобы АО "СКК" - л.д. 73, 85).

Соответственно, при наличии такой просьбы в тексте апелляционной жалобы АО "СКК" суд первой инстанции в порядке, установленном статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, чего судом первой инстанции сделано не было.

В связи с изложенным возврат судом первой инстанции апелляционной жалобы её заявителю АО "СКК" по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе АО "СКК" законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г., согласился с суждением суда первой инстанции об отсутствии просьбы АО "СКК" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и также как и суд первой инстанции, проигнорировал тот факт, что в тексте апелляционной жалобы такая просьба содержалась, несмотря на то, что в частной жалобе АО "СКК" на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы АО "СКК" было указано на это обстоятельство (абзац четвёртый первого листа частной жалобы АО "СКК" - л.д. 81).

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе АО "СКК" законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы АО "СКК", допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод судьи кассационного суда общей юрисдикции о том, что приведённая в апелляционной жалобе АО "СКК" просьба о восстановлении срока её подачи без указания причин пропуска этого срока является формальной и суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия такой просьбы в апелляционной жалобе, несостоятелен.

Исходя из приведённого правового регулирования порядка рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы именно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в случае пропуска заявителем апелляционной жалобы срока её подачи при наличии соответствующего заявления (ходатайства) о восстановлении этого срока должен рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с соблюдением установленного статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения такого заявления и в судебном заседании выяснить, по какой причине заявителем апелляционной жалобы пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, приняв соответствующее процессуальное решение по этому вопросу - о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы или об отказе в его восстановлении.

При этом кассационный суд общей юрисдикции согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Однако судьёй Девятого кассационного суда общей юрисдикции положения норм процессуального закона, определяющих полномочия суда первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и полномочия кассационного суда общей юрисдикции о проверке законности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, во внимание приняты не были.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "СКК" судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законом порядке рассмотрено не было, а суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы АО "СКК", выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции о формальном характере просьбы АО "СКК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2019 г. и в связи с этим о фактическом отсутствии просьбы АО "СКК" о восстановлении пропущенного процессуального срока сделаны с нарушением требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции о проверке законности принятых по делу судебных постановлений, а также вопреки закреплённым в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающим принципам гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, поскольку рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и оценка уважительности причин пропуска этого срока осуществляются судом первой инстанции в судебном заседании с учётом правовой позиции сторон спора по данному вопросу.

При таких обстоятельствах определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. и определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления апелляционной жалобы АО "СКК" с делом в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 г. и определение судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. отменить.

Направить апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" с делом в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для выполнения требований частей 4, 5 статьи 112, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.