Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 310-ЭС21-2058 по делу N А08-5975/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 310-ЭС21-2058 по делу N А08-5975/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Еркина Александра Ивановича (Белгородская область), Рудикова Виктора Александровича (Белгородская область), Туренко Анатолия Петровича (Белгородская область), Толстых Олега Евгеньевича (Белгородская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 по делу N А08-5975/2019 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению Еркина Александра Ивановича (далее - Еркин А.И.), Коробова Сергея Александровича (Белгородская область, далее - Коробов С.А.), Рудикова Виктора Александровича (далее - Рудиков В.А.), Сергеева Бориса Августовича (Белгородская область, далее - Сергеев Б.А.), Туренко Анатолия Петровича (далее - Туренко А.П.), Толстых Олега Евгеньевича (далее - Толстых О.Е.) (далее - истцы) к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова" (Белгородская область, далее - общество "ОЭМК"), акционерному обществу "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (Москва, далее - общество "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ") (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры г. Старый Оскол Белгородской области (Белгородская область),

о признании за истцами права собственности на часть акций и доли имущества, выкупленного истцами в 2002 году, бывшими в статусе акционеров общества "ОЭМК" у закрытого акционерного общества "Газметалл" (в настоящее время - общество "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ");

об обязании вернуть истцам в собственность:

Еркину А.И. 285 штук акций и 65 078 040 рублей за доли имущества;

Рудикову В.А. 146 штук акций и 33 338 224 рублей за доли имущества;

Сергееву Б.А. 478 штук акций и 109 148 432 рублей за доли имущества;

Турненко А.П. 71 штук акций и 16 212 424 рублей за доли имущества;

Коробову С.А. 376 штук акций и 85 857 344 рублей за доли имущества;

Толстых О.Е. 298 штук акций и 68 046 512 рублей за доли имущества

(с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам NN А08-154/2008, А08-155/2008, А08-167/2008, А08-523/2008, А08-2553/2008, А40-70882/2008, А40-88182/2008, А40-89662/2008, А40-122207/2008 и А08-2210/2010, пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцы не обладают статусом акционеров общества "ОЭМК", процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в 2007 году не признана незаконной; истцы не являлись и не являются акционерами общества "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"; наличие оснований для передачи истцам в собственность спорного имущества не установлено; кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов при рассмотрении спора, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора.

Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Еркину Александру Ивановичу, Рудикову Виктору Александровичу, Туренко Анатолию Петровичу, Толстых Олегу Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова