Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2020 по делу N А60-68905/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 309-ЭС21-2020 по делу N А60-68905/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (пгт Пышма, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу N А60-68905/2019,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, администрации Пышминского городского округа (далее - Администрация) о признании права собственности истца на здания зерносклада N 1 площадью 678,5 кв.м, N 2 площадью 987,4 кв.м, N 3 площадью 1121,5 кв.м, N 4 площадью 833,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Талица, примерно в 140 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., Пышминский район, д. Талица, ул. Республики, д.10.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для признания за Кооперативом права собственности на спорные нежилые здания.

Суды исходили из следующего: спорные объекты недвижимости - здания зерносклада построены правопредшественником истца (колхозом им. Калинина) хозяйственным способом на собственные средства в период с 1972 по 1991 годы и не являются самовольными постройками; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; данные объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца; требование истца направлено на защиту ранее возникшего права собственности, является разновидностью негаторного иска, не связано с лишением владения, поэтому не имеется оснований для применения исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Пышминского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева